Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-5530/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Земскова Дениса Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Земскова Дениса Евгеньевича, Земсковой Анастасии Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Земскова Тимофея Денисовича, Земсковой Софии Денисовны в пользу Новиковой Надежды Михайловны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 66770 руб., расходы на составление заключения - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2203 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Бриенковой Валентине Александровне, Спиваку Алексею Станиславовичу, отказать".
По делу установлено:
Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к Земскову Д.Е., Земсковой А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Земскова Т.Д., Земсковой С.Д., Бриенковой В.А. и Спивак А.А., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения ванной комнаты, 66770 рублей, расходы на составление заключения 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2203 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное <адрес>. Квартира неоднократно подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры N 14, принадлежащей на праве собственности Бриенковой В.А. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить истцу убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Земсков Д.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Новиковой Н.М. по доверенности Дзему И.А. относительного доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты внутренней отделки ванной комнаты в квартире истца являются следствием протечки из вышерасположенной квартиры N 14 в виде халатного отношения проживающих в ней лиц к сантехническому оборудованию, в связи с чем лицами, ответственными за возмещение ущерба являются жильцы указанной квартиры N 14.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд руководствовался представленным стороной истца заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" N 32/19 от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 66 770 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на ответчиков Земсковых, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира N 10 <адрес>, принадлежащая на праве собственности Новиковой Н.М. дважды подвергалась затоплению. Протечки имели место 3 января 2018 года и 8 июня 2019 года, что подтверждается актами обследования квартиры N 10, составленными сотрудниками АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля от 1 декабря 2018 года и от 08 июня 2019 года.
В соответствии с указанными выше актами осмотра, в ванной комнате квартиры N 10 выявлены ржавые подтеки по всему периметру потолка из-под потолочного плинтуса, деформация и провисание пластиковых панелей потолка и потолочного плинтуса по всему периметру потолка, темные пятна в двух углах с левой стороны от двери. Указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 14.
Квартира N 14, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности истцу Бриенковой В.А. В данной квартире собственник регистрации по месту жительства не имеет, проживает по иному адресу. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Спивак А.С., Земскова А.В., Земсков Д.Е., несовершеннолетние Земсков Т.Д. и Земскова С.Д. При этом Спивак А.С. в квартире так же, как и Бринекова В.А., фактически не проживает и не проживал на момент протечек.
Осмотр квартиры N 14 сотрудниками управляющей компании после имевших место затоплений не осуществлялся.
Однако, принимая во внимание характер и локализацию повреждений внутренней отделки ванной комнаты истца и отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчиков об отсутствия их вины в причинение ущерба, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о ненадлежащем содержании общедомового имущества и затоплении квартиры ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопления квартиры истца имели место по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры по вине проживающих в ней лиц.
Выводы суда об исключении из числа обязанных возместить ущерб лиц Бриенковой В.А. и Спивака А.С., фактически не проживающих в квартире, а также о возложении на ответчиков Земсковых Д.Е. и А.В. солидарной обязанности по возмещению вреда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Не соглашаясь с решением суда, автор апелляционной жалобы ссылается на недоказанность халатного отношения к сантехническому оборудованию как причины протечки.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают факт затоплений квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, причинно-следственную связь между утечкой воды, имевшей место именно из квартиры ответчиков и наступившим вредом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего возмещению ущерба. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца заключения ООО "Экспертно-оценочный центр" N 32/19 от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 66 770 рублей. При этом в стоимость восстановительного ремонта специалистом включены материалы и работы по замене ПВХ панелей потолка, потолочного плинтуса и облицовочной плитки.
Стороной ответчика представлен локальный сметный расчет ООО "Импульс-2004", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 4085,20 рублей, в которую включена замена потолочных панелей и потолочного плинтуса.
Кроме того, ответчиками представлено информационное письмо специалиста ООО "Унисон", которым при осмотре квартиры истца 13 января 2020 года установлено, что следы протечек на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, а также следы разрушений после возможных протечек отсутствуют. Для подтверждения необходимости проведения работ по замене плитки, необходимо полное снятие потолочных пластиковых панелей, а также вызов профильного специалиста, имеющего право делать заключения о соответствии/несоответствии качества и состояния облицовки стен после протечек, то есть указать, являются ли работы по замене облицовки стен необходимыми.
Наличие указанных выше противоречий между заключениями специалистов судом первой инстанции не устранены.
В связи с этим судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объема повреждений от имевших место протечек и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональная экспертно-проектная компания" N 137/20 от 5 ноября 2020 года, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N 14 в обследуемой квартире N 10 имеются следующие повреждения: локальные участки загрязнений поверхности керамической плитки стены; участки намокания (потеки) в стыке примыкания ПВХ потолочного плинтуса к подшивке потолка из ПВХ панелей; участки намокания (потеки, трещины, отслоение окрасочного покрытия) на поверхности потолка, окрашенной водоэмульсионным составом (в пространстве между подшивкой из ПВХ панелей и окрасочным слоем). Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта, определена судебным экспертом в сумме 6 296,40 рублей.
При разрешении вопроса о стоимости подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца ООО "ЭОЦ" и полагает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.
Специалист ФИО1, составивший заключение ООО "ЭОЦ", был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что отслоение плитки и трещины в межплиточных швах, указанные в заключении, являются следствием протечки и требуют полной замены облицовочной плитки. Выводы о необходимости замены облицовочной плитки сделаны специалистом на основании выявленных в ходе визуального осмотра подтеков на плитке, а также методом простукивания. При этом из содержащихся в заключении фотографий следует, что демонтаж потолочных панелей специалистом для определения повреждений плитки не производился.
Вместе с тем, судебным экспертом в ходе осмотра помещения ванной комнаты было произведено снятие потолочных пластиковых панелей, в ходе которого установлено, что настенная керамическая плитка приклеена с нарушением нормативных требований. Клеящий состав для крепления облицовочных плиток нанесен не по всей поверхности обратной стороны плитки, а только по центру, в результате чего при простукивании неизбежно будет появляться изменение характера звучания в местах отсутствующего раствора, что не является причиной протечки из вышерасположенной квартиры, а является следствием некачественного монтажа облицовки плиток, то есть монтажа с нарушением нормативных требований.
Данные выводы подтверждаются выполненными экспертом фотографиями, на которых видно, что раствор для крепления плитки имеет пустоты, причины образования которых не связаны с протечками из выше расположенной квартиры.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО "Региональная экспертно-проектная компания" у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование и необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, убедительно мотивированы и подтверждаются исчерпывающими материалами фотофиксации.
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на основании заключения ООО "Региональная экспертно-проектная компания", поскольку оно отражает реальный объем повреждений, являющихся следствием затоплений квартиры истца.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с Земскова Д.Н. и Земсковой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Земскова Т.Д. и Земсковой С.Д., в пользу Новиковой Н.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 6 296,40 рублей.
С учетом изменения размера причиненного ущерба на основании положений статей 98,100 ГПК РФ подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения, с учетом удовлетворения заявленных требований на 9% подлежат возмещению в сумме 450 рублей (5000*9%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2250 рублей (25 000*9%), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2020 года изменить.
Взыскать солидарно с Земскова Дениса Евгеньевича, Земсковой Анастасии Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Земскова Тимофея Денисовича, Земсковой Софии Денисовны в пользу Новиковой Надежды Михайловны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 6296 рублей 40 копеек, расходы на составление заключения 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Земскова Дениса Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
