Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5530/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5530/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Панина Д.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Панину Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
установил:
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2015 по гражданскому делу с Панина Д.В. в пользу акционерного общества (далее - АО) "Тинькофф Банк" взыскана задолженность за период с 2 августа 2014 года по 19 января 2015 года в размере 119 835 руб. 59 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 63 859 руб. 61 коп., просроченные проценты - 43 641 руб. 34 коп., сумма штрафов - 12 334 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 71 коп.
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Панин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и причины утраты исполнительного листа. Автор жалобы указывает, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Заочное решение от 24 августа 2015 года по делу о взыскании задолженности с Панина Д.В. вступило в законную силу 27 октября 2015 года.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист получен истцом 3 ноября 2015 года, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся.
Поскольку исполнительный лист к исполнению взыскателем предъявлен не был, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вступления заочного решения суда в законную силу - с 28 октября 2015 года и истек 28 октября 2018 года.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО "Тинькофф Банк" обратилось 2 июня 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами установленного положениями ч. 2 ст. 430 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Панина Д.В., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. И на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Панину Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) отказать.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка