Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1003/2019 по иску Бородина А.А. к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, Бородиной А.Н. о включении доли жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Бородиной А.Н. к Бородину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственных построек в порядке наследования, по апелляционной жалобе Дмитриева В.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Бородин А.А. обратился с исковым заявлением в Каменский районный суд к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о включении доли жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла его бабушка - Б.М.М., которой принадлежал жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер его отец, сын Б.М.М. - Б.А.Г., проживавший в указанном домовладении. После смерти отца осталось наследство, состоящее из 1/3 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Его отец фактически принял наследство после смерти своей матери, но не оформил его надлежащим образом. 2/3 доли данного жилого помещения принадлежали ему на основании свидетельства о праве на наследство и были отчуждены им на основании договора купли-продажи от 27.11.2004 года.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд, включить 1/6 доли дома N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полезной площадью 64,7 кв.м. в состав наследства, оставшегося после смерти Б.А.Г. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и признать за Бородиным А.А. право собственности на 1/6 доли дома общей площадью 64,7 кв.м. в порядке наследования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Определением Каменского районного суда от 06.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дмитриев В.П.
Также в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бородина А.Н., как наследница, фактически принявшая наследство после смерти Б.Н.Г.
Не согласившись с требованиями Бородина А.А., ответчик Бородина А.Н. подала встречное исковое заявление о признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла Б.М.М. ., согласно ее завещанию, все свое имущество, она завещала отцу истца по встречному иску - Б.А.Г.
Б.А.Г. и Б.Н.Г. ., оба они являются сыновьями наследодателя. На день смерти Б.М.М. ., Б.Н.Г. имел нерабочую группу инвалидности, следовательно, имел право наследовать не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из сыновей при наследовании по закону, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, т.е., 1/3 доли от наследственного имущества, которое состояло из ? доли дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а относительно всего дома доля Б.Н.Г. составляла 1/6 доли.
Б.Н.Г. принял наследство в установленные законом сроки. Согласно записи акта о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Б.Н.Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ответчик Бородина А.Н. приходится дочерью Б.Н.Г. и является наследником первой очереди после его смерти. На день смерти отца, она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала с отцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией паспорта Бородиной А.Н., приобщенной к материалам дела. Таким образом, Бородина А.Н., проживая с отцом на день его смерти, приняв и распорядившись наследственным имуществом, состоящим из предметов домашнего обихода, так как на день смерти, об ином имуществе известно не было, она считается принявшей все наследство
На основании изложенного, просит суд, признать за Бородиной А.Н. право собственности на 1/6 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти Б.Н.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по состоянию на дату открытия наследства.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.12.2019 г. иск Бородина А.А. к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, Бородиной А.Н. о включении доли жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворен.
Суд включил 1/6 долю в праве общедолевой собственности в жилом доме, площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав наследства, оставшегося после смерти Б.А.Г.
Признал за Бородиным А. А. право собственности на 1/6 доли вправе общедолевой собственности в жилом доме, полезной площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти Б.А.Г.
Встречные исковые требования Бородиной А.Н. к Бородину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственных построек - удовлетворил.
Суд признал за Бородиной А.Н. право собственности на 1/6 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти Б.Н.Г. ., по состоянию на дату открытия наследства.
В апелляционной жалобе Дмитриев В.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не установил факта обращения Бородина А.А. к нотариусу и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследство, факт который является обстоятельством подлежащим установлению по данному делу.
Суд необоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства. В данном случае надлежало руководствоваться положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследства; путем подачи заявления нотариусу и положениями п. ст. 1162 ГК РФ о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По мнению апеллянта, Бородин А.А. установив, что 1/3 доля в наследственном имуществе, оставшемся после Б.М.М. осталась не распределённой, должен был обратиться с заявлением к нотариусу, который должен был выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на нераспределённую долю наследственного имущества.
С учётом того, что находящийся на сегодняшний день по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом площадью 73,2 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был построен в 2017 году, никакая его доля не существовала ни на момент смерти Б.М.М. ., ни на момент смерти Б.А.Г. Вследствие чего никакая доля дома не может быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принявшего наследство после смерти Б.М.М. ., - умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Истец Бородин А.А. в своих требованиях, а затем и суд в резолютивной части решения ошибочно полагают, что жилой дом, полезной площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, это и есть тот самый дом, доля в котором и составляла наследственную массу имущества Б.М.М.
Принятое в этой части решение нарушает право собственности третьего лица - Дмитриева В.П., так как признает за Бородиным А.А. право собственности на объект недвижимости, возведённый Дмитриевым В.П.
В суд апелляционной инстанции Бородин А.А., представитель администрации г.Каменска-Шахтинского, Бородина А.А., Дмитриев В.П., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дмитриева В.П. Калиниченко И.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла Б.М.М. (л.д.15).
После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой - 37,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 18.08.1989 года (л.д.44 оборот).
Согласно наследственному делу ее сын Б.А.Г., будучи наследником первой очереди (л.д.13) по завещанию, принял указанное наследство (л.д.39 оборот), однако своего права на унаследованное имущество, не оформил.
Также, после смерти Б.М.М. в права наследования вступил второй ее сын - Б.Н.Г. ., путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство на обязательную долю, однако своего права на унаследованное имущество также не оформил, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Б.А.Г. умер (л.д.16).
После его смерти наследником первой очереди является Бородин А.А. (л.д. 14,17). После смерти отца, он вступил в права наследования на 2/3 доли спорного жилого помещения (л.д.18), которую впоследствии продал третьему лицу по делу - Дмитриеву В.П. на основании договора купли-продажи от 27.11.2004 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер Б.Н.Г. (л.д.33,34).
После его смерти наследником первой очереди является Бородина А.Н., иных наследников нет (л.д.88,90).
Судом установлено, что на момент смерти Бородина А.Н. проживала совместно со своим отцом Б.Н.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.34,83).
Согласно ответам нотариусов г. Волгодонска, наследственное дело после смерти Б.Н.Г. ., не заводилось (л.д.68,70,72,74,76,78).
Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1113, 1112, 1149, 1152 ГК РФ и исходил из того, что умерший Б.А.Г. вступил в наследство после смерти своей матери, не оформив его надлежащим образом, суд пришел к выводу, что истец, вступил в наследство после смерти своего отца - Б.А.Г. на 2/3 доли домовладения, следовательно оставшаяся 1/6 доля спорного домовладения (5/6-2/3), также причитается Бородину А.А., как наследнику умершего отца, а 1/6 доли домовладения Б.Н.Г. - Бородиной А.Н., как фактически принявшей наследство после смерти своего отца - Б.Н.Г.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства, так как в данном случае надлежало руководствоваться положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследства, путем подачи заявления нотариусу и положениями п. ст. 1162 ГК РФ о выдаче свидетельства о праве на наследство, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после его смерти.
Учитывая то обстоятельство, что умерший Б.А.Г. вступил в наследство после смерти своей матери, не оформив его надлежащим образом, а истец, вступил в наследство после смерти своего отца - Б.А.Г. на 2/3 доли домовладения, вывод суда о том, что оставшаяся 1/6 доли спорного домовладения (5/6-2/3), также причитается Бородину А.А. является обоснованным и не противоречит нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что решение нарушает право собственности третьего лица - Дмитриева В.П., так как признает за Бородиным А.А. право собственности на объект недвижимости, возведённый Дмитриевым В.П., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 8), площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 73,2 кв.м., год завершения строительства 1940. Документы подтверждающие, что ранее существовавший и приобретенный Дмитриевым В.П. жилой дом был снесен и на участке возведен другой жилой дом, в связи с чем основные характеристики объекта недвижимости были изменены суду представлено не было.
Изменение данных о площади жилого дома КГРН само по себе о ликвидации наследственного имущества и возникновении иного объекта так же не свидетельствует.
Суд в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ принимает решение по представленным сторонами, иными лицами, участвующими в деле, доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриева В.П. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
