Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Грицутенко Ольги Михайловны
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Грицутенко Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Грицутенко О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Грицутенко О.М. был заключен кредитный договор N. Однако, в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подписи и расшифровка подписи от имени Грицутенко О.М. в индивидуальных условиях потребительского кредита, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (1 часть), заявлении-анкете на получение потребительского кредита (2 часть), заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк выполнены не Грицутенко О.М., а иным лицом, с подражанием подписи Грицутенко О.М. Поскольку судебно-почерковедческой экспертизой установлено отсутствие подписи самой Грицутенко О.М. на заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в кредитном договоре, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии договорных отношений между ответчиком и банком, банк полагает возможным защитить свои прав путем взыскания с Грицутенко О.М. суммы неосновательного обогащения (основного долга по кредиту). Денежные средства в размере выданного кредита 54 945 рублей были зачислены ПАО "Сбербанк" на счет N банковской дебетовой карты ПАО Сбербанк Maestro социальная, выпущенной на имя Грицутенко О.М. и получены последней. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 945 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,42 рубля, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229,41 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Грицутенко О.М. иск не признала в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Грицутенко Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Грицутенко Ольги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 сумму неосновательного обогащения в размере 54 945 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,42 рубля, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229,41 рублей.
В апелляционной жалобе Грицутенко О.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что кредитный договор не был заключен и, соответственно, отсутствует в материалах дела. Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не представлено, передача денежных средств была произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Ответчик полагает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. Суд не рассмотрел ее ходатайство о предоставлении истцом выгрузки смс-сообщений, направленных банком с номера 900 на номер ответчика за 27 декабря 2017 года с 0:01 часов, приняв во внимание лишь выгрузку смс-сообщений о зачислении денежных средств и выдачи наличных. СМС-сообщение об отказе в выдаче кредита истцом не представлено, следовательно, суд не предоставил возможность ответчику доказать отсутствие обязательств, достоверно известных истцу. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана необоснованно.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года на основании заявления Грицутенко О.М. выдана международная дебетовая карта Сбербанк - Maestro "Социальная" ОАО "Сбербанк России".
Истцу от имени ответчика 27 декабря 2017 года поступило на рассмотрение заявление анкета на получение потребительского кредита в размере 54945 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 9-10).
В деле имеются Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписанные 27 декабря 2017 года от имени Грицутенко О.М., в соответствии с которыми заемщик Грицутенко О.М. предлагает ПАО "Сбербанк" заключить с ней кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", в рамках которого предоставить потребительский кредит в размере 54945 рублей. Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение первого рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
На основании определения суда от 07 августа 2019 года по ходатайству ответчика Грицутенко О.М. была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик исковые требования не признала, отрицала наличие с банком договорных отношений.
Согласно заключению эксперта N от 15 октября 2019 года ООО "Независимая экспертиза и оценка" подписи и расшифровка подписи от имени Грицутенко Ольги Михайловны в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита", в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (1 часть), заявления-анкете на получение потребительского кредита (2 часть), заявлении по страхованию по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк выполнены не Грицутенко Ольгой Михайловной, а иным лицом, с подражанием подписи Грицутенко Ольги Михайловны.
Таким образом, кредитный договор в надлежащей форме между сторонами заключен не был.
По заявлению Грицутенко О.М. Отделом полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску 16 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 15 января 2020 года уголовное дело N, возбужденное по факту подделки подписей кредитного договора ПАО "Сбербанк" от 27 декабря 2017 года, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что предусмотрено ст. 1109 Гражданского кодека Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно выписке по счету N ПАО "Сбербанк России" 27 декабря 2017 года Грицутенко О.М. была перечислена сумма 54 945 рублей, наименование операции - выдача кредита на действующий счет карты (л.д. 50).
Из представленной выписки ПАО "Сбербанк" следует, что 28 декабря 2017 года с карты Грицутенко О.М. был произведен платеж через Сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии в 15.13 часов в сумме 3 445,05 рублей, а также произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в 15.28 часов в сумме 40 000 рублей, произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в 15.30 в сумме 10 000 рублей, произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в 15.32 часов в сумме 1 400 рублей (л.д. 50).
Из выгрузки входящих смс-сообщений, направленных Банком с номера 900 из АС "Мобильный банк" на номер телефона N, следует, что 27 декабря 2017 года в 15.08 часов направлено сообщение - на карту Maestro о перечислении 54 945 рублей (зачисление кредита), Баланс: 54 954,02 рубля (сообщение доставлено). В 15.13 часов 27 декабря 2017 года направлено сообщение - оплата 3 445,04 рублей, Сбербанк EKP INSURANCE PAYMENT баланс: 51 499,97 рублей (сообщение доставлено). В 15.28 часов 27 декабря 2017 года направлено сообщение - выдача 40 000 рублей N Баланс: 11 499,97 рублей (сообщение доставлено). В 15.30 часов 27 декабря 2017 года направлено сообщение - выдача 10 000 рублей N Баланс: 1 499,97 рублей (сообщение доставлено). В 15.32 часов 27 декабря 2017 года - выдача 1 400 рублей N баланс: 99,97 рублей (сообщение доставлено) (л.д. 103-106).
Из представленного ответа ПАО "МТС" в Кемеровской области, а именно, детализации по телефонному номеру (мобильная связь): N за период с 27 декабря 2017 года 00:00:00 по 27 декабря 2017 года 23:25:59 видно, что в период времени с 19-08 по 19-09 часов (с учетом разницы во времени) поступило четыре входящих СМС-сообщения с номера 900.
Сведения из автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн" за период с 27 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года также подтверждают факт зачисления на счет карты истца денежных средств в размере 54 945 рублей и расходные операции по счету данной карты.
Таким образом, ответчик пользовался картой, движение денежных средств отражено в выписках по счету, к которому карта выдана.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, сделал правильный вывод что заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка ответчика в жалобе на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что истец перечислял ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется. Поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение, подлежащее возврату, судом первой инстанции обосновано удовлетворены производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит процитированным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицутенко Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
