Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Л.Р. на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авира" о защите прав потребителя и возмещении денежной суммы за оплату товара.
В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2016 между Соловьевой Л.Р. и ООО "Авира" заключен договор купли-продажи товара N..., согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификации к договору. Спецификация N... от дата к договору предусматривала поставку истцу детского игрового лабиринта "Корабль", размерами 10000*4500*2750 мм, в указанной в спецификации комплектации на общую сумму 1 194 444 руб. Кроме этого к договору имелась спецификация N... от дата, согласно которой ответчик обязался поставить комплект соответствующего оборудования, состоящего из 14 позиций на общую сумму 516 885 руб.
В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1 711 329 руб.
Однако ответчик в нарушение договора не передал истцу товар надлежащего качества, что выявилось в процессе монтажа и эксплуатации товара, тем самым, нарушив права истца как потребителя.
Соловьева Л.Р. просила расторгнуть договор купли-продажи N... от дата, заключенный между ООО "Авира" и Соловьевой Л.Р., взыскать полную стоимость товара в размере 1 711 329 руб., штраф в размере 855 664 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 10 320 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018 постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Л.Р. к ООО "Авира" о защите прав потребителя и возмещении денежной суммы за оплату товара.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2019 постановлено: внести в определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2746/2018 исправление, указав в описательной части определения, что истец Соловьева Л.Р. участвовала в судебном заседании 26 ноября 2018 года.
На листе 2 определения суда от 26 ноября 2018 третий абзац с формулировкой "От третьего лица ТКЦ "Ультра" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом" исключить.
Судом постановлено приведенное выше определение от 26.11.2018.
В частной жалобе Соловьева Л.Р. просит отменить определение суда, полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения с ответчиком должны регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Соловьевой Л.Р.- Ямалдинова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Авира" Пермякова А.М., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.11.2016 был заключен договор купли-продажи товара N 689-16. Согласно данному договору ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификации к договору. Спецификация N 1 от 22.11.2016 к договору предусматривает поставку истцу детского игрового лабиринта "Корабль", размерами 10000*4500*2750 мм с указанной в спецификации комплектации на общую сумму 1 194 444 руб. Кроме этого к договору имеется спецификация N 2 от 26.12.2016, согласно которой ответчик обязался поставить комплект соответствующего оборудования, состоящий из 14 позиций на общую сумму 516 885 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец обязан был произвести оплату товара в указанные в пункте 4 договора сроки. Свои обязательства по оплате товара в полном объеме истец выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1711 329 руб.
Однако ответчик в нарушении пункта 3.1.2 не передал истцу товар надлежащего качества, что выявилось в процессе монтажа и эксплуатации товара. При этом согласно пункту 5.1 Договора ответчик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует техническому и уровню и стандартам, действующим на территории РФ для данного товара на момент заключения договора. При приемке товара истец на основании пункта 3.10. не вправе был отказаться от товара.
В ходе монтажа и эксплуатации поставленного товара истцом был выявлен ряд существенных недостатков товара, который может привести к причинению вреда жизни и здоровью человека, в результате чего использование товара стало невозможным по прямому его назначению.
Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес: адрес с просьбой устранить конструктивные недостатки товара. Так, в частности истец просил устранить следующие недостатки: поменять напольное покрытие (сообщение от 05.12.2017); недостатках в конструкции карусели: детали карусели разъезжаются, может застрять рука или нога (сообщение от 09.12.2017); нахождения основания горки над напольным покрытием, что является грубейшим нарушением ГОСТ (сообщения от 05.12.2017); маты, используемые в городке, имеют явные несоответствия предъявляемым требованиям (сообщение от 04.12.2017); без согласования с заказчиком изменена конструкция нижней лестницы (сообщение от 04.12.2017); и другие письма с нарушениями более 15 сообщений.
Однако указанные требования остались без удовлетворения, на основании чего истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному исследованию N... от дата ООО "... были выявлены несоответствия договору на детский игровой лабиринт "Корабль", спецификации N... к Договору и паспорту ДЛ-16-50122, а именно: поставленная в комплекте изделия "горка H1500 пластиковая" не соответствует представленному в паспорте на изделие ДЛ-16-50122 изображению (лист 25). Горка имеет явные конструктивные несоответствия - опорную пластиковую тумбу высотой 300 мм с боковыми креплениями, но при этом опирание на основание пола; отсутствует перегородка и защитная сетка между горками H1500 и горкой туннельного типа (пластиковая горка-туннель Тпов 1,0); изменено расположение ступеней лестницы при переходе в зону батута (ступени развернуты на 90 градусов), что делает указанную лестницу небезопасной в эксплуатации; согласно акту приемки выполненных работ от 24 января 2017 года заказчиком были выполнены работы по установке дополнительной перемычки в ячейке, ограниченной стойками 30-31-35-36, дополнительной перемычке между стойками 27-28 для ограждения сухого бассейна и установка креплений для паутинок на стойках 15 и 20. Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии заявленной паспортной комплектации и спецификации фактическому комплекту установки.
Кроме этого, при проведении экспертного исследования были выявлены следующие нарушения требований нормативной документации: 1. Высота горки H1500 не соответствует нормативной; 2. Зона безопасности для горки H1500 не соответствует нормативной; 3. Горка-туннель (Тпов 1,0) имеет острые края, не оснащённые защитными средствами, что допускает травмирование детей; 4. Горка-туннель (Тпов 1,0) не имеет нормативной зоны безопасности; 5. Установка горки H1500 выполнена с проемами по бокам, что допускает падение и застраивание в результате непредусмотрительного поведения ребенка (4.1 ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия игоревых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования.); 6. Монтажные элементы из металла не обработаны защитными покрытиями от коррозии и отслоения и имеют острые, не укрытые защищенным покрытием края; 7. Болты крепления выступают за границы игровых элементов и не укрыты в соответствии с требованиями нормативной документации; 8. Мягкие защитные арки над входами в отсеки отсутствуют, а сами отсеки по периметру (радиусу) прикреплены с помощью мебельных степлерных скоб. Указанные скобы не предусмотрены для восприятия динамических нагрузок и их деформация и разрушение способно привести к травмам; 9. Покрытие полов из матов имеет явно видимые перепады и отсутствие схождения в стыках, что не соответствует требованиям нормативной документации и способствует получению травм; 10. Элементы крепления батута легко смещаются, что может привести к травме (не исключают возможность их демонтажа без применения инструментов - пункт 4.3.12 ГОСТ Р 52169-2012); 11. Ступени лестницы перехода в батутную зону смонтированы с нарушением паспортных данных паспорта ДЛ-16-50122 и в данном виде не являются безопасными; 12. Конструкция водяного батута не соответствует требованиям нормативной документации в части обеспечения прочности, устойчивости, жесткости и пространственной неизменяемости (пункт 4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012); 13. Конструкция карусели имеет явно выраженные грубые нарушения требований нормативной документации в части безопасности и эксплуатационной надежности (пункт 4.1-4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012).
Таким образом, при проведении экспертного исследования были выявлены нарушения требований нормативной документации (ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002). Безопасная и надежная эксплуатация детского игрового лабиринта Корабль" и комплекта игрового оборудования для целей предусмотренных договором N 689-16 от 22.11.2016 невозможна.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом был направлен запрос в ... о предоставлении информации, с кем был заключен договор аренды торговых площадей, расположенных в ...", и с какой целью.
Согласно ответу на запрос N 602 от 14.11.2018, представленному ООО "...", указанный игровой комплекс был использован в коммерческих целях, а именно для организации детской игровой комнаты под торговым наименованием ... Договоры аренды нежилых помещений были заключены между ООО ..." и ИП Соловьевым Н.Н., являющимся супругом истца Соловьевой Л.Р.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им оценку, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данные правоотношения сторон не распространяются действие закона РФ "О защите прав потребителя", указанный спор носит экономический характер, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что договор купли - продажи товара от 22.11.2016 N 689-16 заключен между ответчиком ООО "Авира" (Продавец) и Соловьевой Л.Р. (Покупатель).
Таким образом, истец в спорных правоотношениях выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
Тот факт, что в ответ на судебный запрос N 602 от 14.11.2018, ООО "..." сообщено, что указанный игровой комплекс был использован в коммерческих целях, договоры аренды нежилых помещений были заключены между ООО "..." и ИП Соловьевым Н.Н., являющимся супругом истца Соловьевой Л.Р. не является основанием для прекращения производства по делу. Из ответа на указанный запрос не следует, что истец являлась супругом ИП Соловьева Н.Н., также материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об этом. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что купленный Соловьевой Л.Р. детский игровой лабиринт Корабль", являющийся предметом договора купли - продажи от 22.11.2016 был использован в коммерческих целях.
Данных о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, материалы дела также не содержат.
Следовательно, учитывая изложенное и положение указанных правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Соловьевой Л.Р.
Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения суда от 26.11.2018 и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Соловьевой Л.Р. к ООО "Авира" о защите прав потребителя и возмещении денежной суммы за оплату товара направить в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Касимов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
