Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо Абдуллаев А.В. о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2019 года Андриенко М.А. через своего представителя Ахтемова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Рогосстрах", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 100 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 руб., пеню за прострочку исполнения обязательств 238 562,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательств 59 050,00 руб., нотариальные затраты 1 840,00 руб., затраты на проведение оценки 6 000,00 руб., юридические услуги 10 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "SUZUKI KIZASHI" государственный регистрационный знак В71TN 82, принадлежащее Андриенко М.А., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Абдуллаева А.В. признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, по результату рассмотрения указанного заявления ответчиком в пользу истца была перечислена сумма 281 900, 00 руб.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 623 400,00 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриенко М.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 94 158,21 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 47079,10 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 47079,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 900 руб., а всего - 204216,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5266,33 руб., в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, не учел злоупотребление правом со стороны истца, неверно рассчитал сумму штрафа и неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскал с ответчика без учета требований законодательства о пропорциональности, расходы на экспертизу являются чрезмерными и неразумными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Андриенко М.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андриенко М.А., третье лицо Абдуллаев А.В. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Боцаненко Д.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Ахтемова А.А. против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в полном размере является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Факт наступления и обстоятельства страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03. 2018 года по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "SUZUKI KIZASHI", государственный регистрационный знак N, принадлежавший истцу Андриенко М.А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абдуллаевым А.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак В709ЕМ82.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак В709ЕМ82, Абдуллаева А.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис EEE N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.В. в связи с ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", с приложением необходимого пакета документов для проведения выплаты страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 281900 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 280500 руб. и 1400 руб. услуги нотариуса.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы.
По итогам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "АПЕКС ГРУП", сумма восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI KIZASHI" (с учетом износа) составляет 623 400, 00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 592 00, 00 руб., стоимость годных остатков составила 91 900,00 руб.
Истцом были понесены расходы на проведение определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Андриенко М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах", произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 27200 руб., из них 22100 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 5100 руб. - оплата услуг эксперта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", сумма восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKIKIZASHI", государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 396758,21 рублей.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, изначально заявленный к взысканию размер страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в сумме 94 158,21 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с 25.04.2018 года по 13.11 2018 года составит 191 141,17 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле было подано стороной ответчика суду первой инстанции.
При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Суд определил размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 47079,10 рублей, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях.
В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 47079,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Андриенко М.А., являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 года N 49-КГ16-7 отметил, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Действия истца, направленные на защиту своего нарушенного права на полное возмещение страховой компанией убытков, причиненных в результате ДТП, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" с учетом выплаченной ранее суммы 5100 руб. в размере 900 руб.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Принимая решение о взыскании понесенных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в данной местности уровня оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ГПК РФ о судебных расходах, по общему правилу подлежащих возмещению с проигравшей стороны.
Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия усматривает основания для пересмотра решения суда в части взыскании расходов на представителя, и считает необходимым снизить их размер до 7 000 руб.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 21,22 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.
В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.
Поскольку исковые требования Андриенко М.А. удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Однако, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. только на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения понесенных выигравшей стороной расходов с другой стороны, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 14346 руб., с Андриенко М.А. - в сумме 3654 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой и судебной экспертизы является существенно завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг эксперта определяется объемом и сложностью выполненной работы.
На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованного решения суда первой инстанции путем уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, с 10 000 руб. до 7 000 руб., а также изменения распределения судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы путем взыскания в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" с ПАО СК "Росгосстрах" 14 346 рублей, с Андриенко М. А. - 3654 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Уменьшить взысканные с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андриенко М.А. расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 7 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в сумме 14 346 рублей, с Андриенко М.А. - 3654 рублей.
В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка