Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5530/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: представителя ООО "Агроторг" Костина А. А., прокурора Четайкина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Перова В. Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Перова В. Б. к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛА:
Истец Перов В.Б. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] он был принят на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира. Трудовую деятельность осуществлял в магазине "Пятерочка" по адресу: [адрес]. [дата] по просьбе руководства им было написано заявление об увольнении [дата] и заявление об административном отпуске. В период с [дата] по [дата] он не допускался к работе. В последующем, ему было предложено дать письменное объяснению по факту отсутствия на рабочем месте. При разговоре и его объяснении было решено перевестись в другой магазин, после чего, по непонятным для него причинам он отработал три смены как стажер и приказом от [дата] был переведен в другой магазин "Пятерочка" на [адрес]. [дата] он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, находился на амбулаторном лечении, о чем уведомил директора магазина. Директор настояла на написании заявления, с нею он спорить не стал, поскольку у него болел желудок. [дата] он был выписан и [дата] должен был приступить к работе, однако, приказом от [дата] уже был уволен.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, истец Перов В.Б. просил суд: признать незаконным приказ об увольнении от [дата] [номер] л/с; восстановить на работе с [дата]; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 75 000 руб. за период с [дата] по [дата].
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Перова В.Б. к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказано.
С указанным решением не согласился Перов В.Б., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что он не получал смс- уведомление о необходимости явки к ответчику [дата] для ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте ему не направлялись, с ними ознакомлен не был. Истец ссылается на то, что заявление об увольнении было написано под давлением директора. Также суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Перов В.Б. пытался урегулировать трудовой спор иными способами.
Представитель ООО "Агроторг" Костин А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор Четайкин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 20 ноября 2018 года истец Перов В.Б. был принят на работу в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира в Обособленное структурное подразделение 3_1 (Волго-Вятский), расположенное по адресу: [адрес], к работе приступил с [дата] Как следует из копии трудовой книжки (<данные изъяты>) [дата] на основании приказа от [дата] Перов В.Б. был переведен в Обособленное структурное подразделение-1-Нижний Новгород на должность продавца-кассира. В материалы дела представлена заверенная копия заявления Перова В.Б. от [дата] о переводе с [дата] на должность продавца-кассира магазина [номер] (<данные изъяты>).
Суду представлена заверенная копия заявления Перова В.Б., датированного [дата], с просьбой уволить его по собственному желанию с [дата] (л.д. 58).
Факт собственноручного написания данного заявления истец не оспаривал.
На заявлении стоит резолюция директора Клоковой К.А. о согласовании данного увольнения с [дата] Т.е. работодателем была согласована дата увольнения - с 01.05.2019г. (с отработкой 14 дней).
Приказом [номер] от [дата] Перов В.Б. был уволен с [дата] на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления. С данным приказом Перов В.Б. не ознакомлен в связи с неявкой 06.05.2019г., о чем имеется отметка на приказе (<данные изъяты>). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца [дата] под [номер].
[дата] с Перовым В.Б. произведен полный расчет, выплачена сумма 5847 руб. 71 коп. (<данные изъяты>), претензий к размеру выплаченной суммы истцом не указано.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Перовой Е.Е., в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и, дав им надлежащую оценку, пришел к аргументированному выводу о том, что подтверждения оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
При этом судом также установлено, что после подачи заявления об увольнении в течение двух недель Перов В.Б. имел возможность отозвать его, однако, указанным правом не воспользовался, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Указание в приказе днем прекращения трудовых отношений - 06 мая 2019 года не противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вызваны свидетели, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Отказывая Перову В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав. Однако, обратился в суд за пределами установленного срока - [дата].
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Перовым В.Б. срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении от [дата] [номер], восстановлении на работе с [дата], приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Перовым В. Б. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, в обоснование своей позиции о том, что срок обращения в суд за разрешением указанных выше требований пропущен по уважительным причинам, истец приводил доводы о том, что 22 июля 2019 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с чем ранее он не мог обратиться в суд, которые не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Перовым В.Б. срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении от [дата] [номер], восстановлении на работе с [дата], предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении от [дата] [номер], восстановлении на работе с [дата], суд верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
