Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5530/2020, 33-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Долговой Александре Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что 23.07.2014 между Банком и Долговой А.А. был заключен кредитный договор NN (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями, которого ответчица получила кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 23.07.2017 под 24% годовых. В связи с тем, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, у неё по состоянию на 04.07.2019 образовалась задолженность в размере 129 054,92 руб., из которой сумма основного долга -74 472,69 руб., сумма процентов - 14 714,18 руб., штрафные санкции, сниженные банком самостоятельно с 86 871,08 руб. до 39 868,05 руб. (сумма штрафа рассчитана с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России). Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.01.2019 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному договору в заявленном размере.
Банк просил суд взыскать в его пользу с Долговой А.А. вышеуказанную сумму задолженности по Кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3781,10 руб.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Банка были удовлетворены частично, с Долговой А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 20.06.2017 по 24.07.2017 в размере 4250,62 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 4650,62 руб.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности не был пропущен, так как после обращения к мировому судье он должен быть продлён.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 23.07.2014 между Банком и Долговой А.А. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 23.07.2017 под 24 %.
Погашение кредита и процентов ответчица обязалась производить ежемесячно по графику платежей.
По условиям Кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита и процентов были предусмотрены пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчица последний платёж по Кредитному договору внесла 21.01.2016, после чего прекратила исполнять свои обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности по Кредитному договору с учётом заявления ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности не учёл указанные ниже правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так как ответчица внесла последний плановый платёж по договору 21.01.2016, то с 21.02.2016 у неё начала образовываться задолженность по данным платежам, то есть срок исковой давности по первому просроченному ответчицей платежу начал течь с 21.02.2016.
11.01.2018 Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы задолженности по Кредитному договору.
19.02.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, который определением того же судьи от 23.01.2019 был отменён, после чего 16.06.2020 Банк посредствам почтовой связи направил исковое заявление в районный суд.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям Банка было приостановлено на время судебной защиты, то есть с 11.01.2018 - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 23.01.2019 - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия находит, что на момент обращения Банка в районный суд срок исковой данности истёк по платежам до 20.06.2016, то есть с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору за период с 20.06.2016 по 04.07.2019 в размере 106 069,18 руб.: основной долг - 58 326 руб.; проценты за пользования кредитом - 8784,55 руб.; пени - 38 958,63 руб. (из расчёта двойной ключевой ставки ЦБ России).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчицы в пользу Банка задолженность увеличению до указанной выше суммы.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат увеличению взысканные с ответчика расходы Банка по уплате госпошлины до 3100,5 руб. (3781,1х82%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично, взыскать с Долговой Александры Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 23 июля 2014 года за период с 20 июня 2016 года по 4 июля 2019 года в размере 106 069 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
