Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-5530/2019
12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1994/2019 по исковому заявлению Грицуна Дмитрия Павловича к Симонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Симонова Андрея Анатольевича
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 мая 2019 года
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Грицун Д.П. обратился в суд с иском к Симонову А.А. о взыскании основного долга по расписке от 02.10.2018 в размере 935 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 541 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 541 рубль 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 805 рублей 83 копейки, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор займа, в подтверждение чего выдана долговая расписка. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по расписке от 02.10.2018 в размере 635 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей 12 копеек (л.д. 101-104).
В апелляционной жалобе ответчик Симонов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать задолженность по договору займа. Кроме этого, по мнению ответчика, денежные средства по расписке были получены ООО ПСК "Эксклюзив-Строй", а Симонов А.А. действовал как представитель указанного юридического лица (л.д. 113-116).
В судебном заседании истец Грицун Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Симонова А.А. об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по причине командировки, судебной коллегией не усматривается, поскольку не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению и ничто не препятствует лицу воспользоваться услугами представителя, оснований полагать безусловным и необходимым личное участие ответчика в судебном процессе по рассмотрению его апелляционной жалобы, исходя из характера спора, не усматривается, что позволяет с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком истцу выдана расписка от 02.10.2018 следующего содержания: "Я, Симонов А.А. получил от Грицуна Д.П. денежные средства в размере 935 500 рублей для строительства склада негорючих материалов силами ООО ПСК "Эксклюзив-Строй". Данные денежные средства использованы не были. Обязуюсь их возвратить двумя частями 300 000 рублей - 05.10.2018, 635 500 рублей -12.10.2018" (л.д. 22).
В подтверждение частичного погашения задолженности ответчиком представлена расписка от 08.10.2018, согласно которой Грицун Д.П. получил от Симонова А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возврата долга по строительству склада (л.д. 65).
До настоящего времени остаток основного долга в размере 635 500 рублей истцу не возвращён, доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок истцу не возвратил, факт наличия задолженности в размере 635 500 рублей доказан, и кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчёт истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.10.2018 по 08.10.2018 и с 13.10.2018 по 14.12.2018 составляют 8 411 рублей 61 копейка.
Ответчик не оспаривал произведённый судом расчёт процентов, свой контррасчёт не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении расписки от 02.10.2018 ответчик действовал как представитель ООО ПСК "Эксклюзив-Строй", несостоятельны.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расписка от 02.10.2018 не содержит указания на то, что Симонов А.А. действует от имени и по поручению ООО ПСК "Эксклюзив-Строй", равно как и не содержит указания, что полученные денежные средства будут возвращены истцу ООО ПСК "Эксклюзив-Строй". Наоборот, в расписке прямо указано, что денежные средства обязуется возвратить лично Симонов А.А. Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 04.06.2018 N, заключённого между ООО ПСК "Эксклюзив-Строй" и Грицуном Д.П., стороной ответчика не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд взыскал с ответчика денежные средства по расписке от 02.10.2018 как неосновательное обогащение, опровергаются материалами дела. В резолютивной части решения указано, что с ответчика взыскан долг по расписке, какое-либо указание на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в резолютивной части решения суда отсутствуют. Выводы районного суда в мотивировочной части решения о квалификации отношений как неосновательного обогащения относятся, как полагает судебная коллегия, к правоотношениям с ООО ПСК "Эксклюзив-Строй".
В любом случае названные выводы районного суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, а поскольку расписка 02.10.2018, исходя из своего буквального содержания, подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа, постольку в данном случае иск Грицуна Д.П. удовлетворён в пределах заявленных требований.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Симонова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
