Определение Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5530/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5530/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


30 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ваддарова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Ваддарову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установил:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ваддарову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 30.05.2018 года в размере 1 099 463 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей 32 копейки (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Ваддаровым А.Г. было заключено кредитное соглашение N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Ваддарову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение (л.д. 50, 67-69), с которым не согласен ответчик Ваддаров А.Г.
В апелляционной жалобе Ваддаров А.Г. просит отменить решение суда от 13.02.2019 года полностью и прекратить производство по делу (л.д. 81-84).
В доводах жалобы указывает, что в полученном акте нет подписи судьи, а стоит подпись, отличающаяся от подписи Савельевой Е.А. в других судебных актах, в штампе прописан номер неизвестного ему дела, печать, поставленная в решении не соответствует единому ГОСТу Р51-511, что говорит о недействительности и незаконности принятия отправленного по почте решения, оформленного с нарушением требования закона.
Отмечает, что о принятии гражданского дела N 2-1731/2019 его никто не известил.
Считает, что личность Меркуловой Е.С., подписавшей исковое заявление от имени АО "Альфа-Банк", не была установлена, к исковому заявлению было приложено ходатайство о проведении дела в ее отсутствие, из чего следует вывод, что Меркулова Е.С. может вовсе не существовать.
Также указывает, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности подписанной единственным лицом, имеющим право согласно выписке ЕГРЮЛ действовать от имени АО "Альфа-Банк", без доверенности.
Полагает, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в его адрес Меркуловой Е.А. не был направлен пакет документов, приложенных к исковому заявлению в нарушении ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом оформленные, подтверждающие задолженность по кредитному соглашению.
Отмечает, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку сумма иска превышает 100 000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Ваддарову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.
В порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.02.2019 года Ваддарову А.Г. было отказано в принятии возражений и дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 49).
Судом 13.02.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда, которая была направлена сторонам по почте.
25.05.2019 года судьей было составлено мотивированное решение суда.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Ваддаровым А.Г. было заключено соглашение о кредитовании N, состоящее из анкеты-заявления (л.д. 15), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 20-22) и общих условий потребительского кредита (л.д. 23-25), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании N исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Ваддарова А.Г., что подтверждается справкой по кредиту наличными от 28.11.2018 года (л.д. 10).
Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по договору Ваддаров А.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению о кредитовании N и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 29.11.2018 года, образовалась задолженность в сумме 1 099 463 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 999 000 рублей, начисленные проценты в размере 91 590 рублей 28 копеек, штрафы и неустойки в размере 8 872 рубля 80 копеек.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 196, 200, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Ваддарова А.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N в размере 1 099 463 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 999 000 рублей, начисленные проценты в размере 91 590 рублей 28 копеек, штрафы и неустойки в размере 8 872 рубля 80 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей 32 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в полученном ответчиком акте нет подписи судьи, а стоит подпись, отличающаяся от подписи Савельевой Е.А. в других судебных актах, в штампе прописан номер неизвестного дела, печать, поставленная в решении не соответствует единому ГОСТу Р51-511, что говорит о недействительности и незаконности принятия отправленного по почте решения, оформленного с нарушением требования закона, основаны на предположениях ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что о принятии гражданского дела N 2-1731/2019 Ваддарова А.Г. никто не известил опровергается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием, к исковому заявлению приложена доверенность, наделяющая правом лицо подписывать исковое заявление. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком документы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Ваддарова А.Г. Меркуловой Е.А. не был направлен пакет документов, приложенных к исковому заявлению в нарушении ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на лицо подающее исковое заявление возложена обязанность представления в суд копии искового заявления с приложением для лиц, участвующих в деле, данная обязанность АО "Альфа-Банк" была выполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом оформленные, подтверждающие задолженность по кредитному соглашению, опровергаются материалами дела, поскольку из выписки по счету видно, что 30.05.2018 года банк перечислил Ваддарову А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Кроме того в материалы дела был представлен расчет задолженности в котором приведена информация о размере погашенного основного долга и процентов, а также приведена информация о порядке начисления процентов, которые подлежат взысканию с ответчика и неустойки.
Расчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка Ваддаровым А.Г. представлен не был.
То обстоятельство, что суд исследовал не подлинник, а копию кредитного соглашения, не повлияло на правильность принятого решения. Отсутствие подлинника договора не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку неисполнение кредитных обязательств подтверждается расчетом задолженности, а факт заключения договора не оспаривается ответчиком.
Указание в апелляционной жалобе на то, что что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку сумма иска превышает 100 000 рублей, основано на неверном толковании норм права.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваддарова А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка