Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5530/2019, 33-317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Поворова Б. О. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 01 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поворова Б. О. сумму страхового возмещения в размере 71716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38358 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 3701,48 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Поворов Б.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> на 4 км федеральной автодороги Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие, Поворов Б.О., управляя автомобилем "ВАЗ Lada1117Kalina", не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справки о ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наезда на препятствие. <Дата> в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) истец представил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем, истцу было выдано направление на технический ремонт, согласно которому истец оплачивает самостоятельно 50% от обшей стоимости ремонта, франшиза составляет 8221,50 рублей, с чем истец не согласился. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю, которая была удовлетворена ответчиком частично, истцу выплачено 18000 рублей, что истец посчитал недостаточным. Поворов Б.О. обратился в АО "ЧитаСервисЛада", общая стоимость ремонта составила 89716 рублей, которая была оплачена в тот же день, таким образом, Поворовым Б.О. за счет собственных средств за ремонт автомобиля была оплачена сумма в размере 71716 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 71716 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.4-8).
Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА "Чита Моторс", ООО "Русфинансбанк" (л.д.24, 103).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.138-140).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Костенко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от <Дата> предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,50 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. Кроме того договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 7%. Истец был ознакомлен и согласен с данными условиями, что подтверждается его подписью в договоре добровольного страхования, а также в дополнительном соглашении к данному договору, указанные условия им не оспорены. Таким образом, страховая выплата была произведена в строгом соответствии с указанными условиями, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Представленные истцом в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с условиями договора расчет страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика, что повлекло за собой неверное определение размера страхового возмещения. Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения 71716 рублей превышает разницу между размером за фактически выполненный ремонт и фактически выплаченным страховым возмещением (89716 - 18878,50 = 70837,50).
Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, размер взысканного штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом не обоснованно взыскана компенсация морального вреда, ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.142-149).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Поворова Б.О. - Жесткую Е.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Поворовым Б.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ Lada1117Kalina", государственный регистрационный знак К302УК75 (страховой полис серия 60022 N) (л.д.59).
Кроме того, <Дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N "О страховании по пропорции (без учета износа") к поименованному выше договору (полису) страхования.
Страховая сумма по полису составляет 117 450 рублей, коэффициент пропорциональности - 0,5, безусловная франшиза - 7%, страховая премия - 10017 рублей, срок действия договора страхования с <Дата> по <Дата>. Страховая премия была выплачена в полном объеме согласно условиям договора (л.д.58).
В период действия договора страхования <Дата> в 18 ч. 25 мин. застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Так, управляя автомобилем в районе Федеральной объездной дороги Читы Поворов Б.О. не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.
<Дата> Поворов Б.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
После проведенного страховщиком осмотра истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА "Чита Моторс", при этом применено условие о коэффициенте пропорциональности 0,5 от установленной сторонами действительной стоимости транспортного средства 117 450 рублей (234900*0,50) и установлена франшиза в размере 8 221,50 рублей (117 450*7%).
<Дата> не согласившись с размером страхового возмещения, Поворов Б.О. просил страховщика произвести ему возмещение ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении.
<Дата> ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае и <Дата> была произведена страховая выплата в размере 18 878, 50 рублей (л.д. 18), определенная на основании заключения страховщика N от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54200 рублей (л.д.50).
Поворовым Б.О. самостоятельно проведен восстановительный ремонт спорного автомобиля в АО "ЧитаСервисЛада", стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 89 716 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией 18878,50 рублей, то есть восстановительный ремонт Поворову Б.О. обошелся в размере 70837,50 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования Поворова Б.О. в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета условий договора о применении франшизы и коэффициента пропорциональности, а также судом арифметически неверно определена разница между полученным истцом размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного истцом.
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Исходя из приведенных положений ГК РФ, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01 сентября 2008 г. (в ред. от 29 апреля 2016 года N 252) франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю (п.2.14) (л.д.72 см. оборот).
Таким образом, следуя положениям упомянутых норм права и условиям дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства "О страховании по пропорции (без учета износа)", а также условиям поименованного выше полиса добровольного страхования обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты страховой выплаты с коэффициентом пропорциональности равным 0,5%, на основании калькуляции страховщика и с учетом безусловной франшизы 7% от 117 450 руб. (8221, 50 руб.).
Из чего следует, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения будет равен 17758 рублей, которые сложились из разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 89716 рублей с коэффициентом пропорциональности - 44858 рублей (89716*0,5= 44858) и франшизы 8221,50 рублей (117450*7%=8221,50), а также за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы - 18878,50 рублей (44858-8221,50-18878,50=17758).
Следовательно, решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, с взысканием - 11 739 рублей (17758+5000=22758/2=11739).
В данном случае судебная коллегия, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения, общей суммы взыскания, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Восстановительный ремонт произведен истцом в АО "ЧитаСервисЛада", по стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Оснований сомневаться в истинности стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.
Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет города Читы государственной пошлины, который составит 1374 рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 01 октября 2019 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поворова Б. О. сумму страхового возмещения в размере 17758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11389 рублей, всего 34147 рублей.
В остальной части решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 1374 рубля.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
