Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года №33-5530/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-5530/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Бардасовой Светланы Николаевны, Бардасова Владимира Петровича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах муниципального образования г. Чебоксары к Бардасовой Светлане Николаевне, Бардасову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах муниципального образования г. Чебоксары с иском к Бардасовой С.Н., Бардасову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2016 года по делу N 1-357/2016 Бардасова С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Бардасов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответственно им назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев и 1 года лишения свободы условно. Из материалов уголовного дела следует, что Бардасова С.Н. и Бардасов В.П. похитили путем обмана денежные средства, причинив ущерб муниципальному образованию г. Чебоксары на общую сумму 41322 руб. Кроме того, Бардасова С.Н. в период с 17 января 2011 года по 29 декабря 2011 года путем фиктивного трудоустройства в МБДОУ "..." Н.Е. на должность воспитателя, Е.А. на должность делопроизводителя, И.В. на должность дворника, похитила начисленные названным лицам денежные средства в размере 130403,45 руб., тем самым причинив ущерб бюджету муниципального образования г. Чебоксары на вышеуказанную сумму. Просил взыскать с Бардасовой С.Н., Бардасова В.П. в солидарном порядке в пользу администрации города Чебоксары в лице финансового управления материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Чебоксары, в размере 41322 руб., с Бардасовой С.Н. в пользу администрации города Чебоксары в лице финансового управления материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Чебоксары, в размере 130403,45 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года постановлено:
Взыскать с Бардасовой Светланы Николаевны, Бардасова Владимира Петровича в солидарном порядке в пользу администрации города Чебоксары в лице финансового управления материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Чебоксары, в размере 41322 руб.
Взыскать с Бардасовой Светланы Николаевны в пользу администрации города Чебоксары в лице финансового управления материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Чебоксары, в размере 130403,45 руб.
Взыскать с Бардасовой Светланы Николаевны, Бардасова Владимира Петровича в долевом порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4635 руб., то есть по 2317,25 руб. с каждого.
На указанное решение Бардасовой С.Н., Бардасовым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют.
В решении суда помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, размер ущерба от преступления, причиненного преступлением, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность. Суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень исходя из равенства долей.
Кроме того, судом не выполнены требования, предъявляемые к решению суда, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В судебном заседании прокурор Овчинникова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Бардасова С.Н., Бардасов В.П., представители администрации г. Чебоксары и МБУ "ЦБМБОУ г. Чебоксары", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов гражданского дела, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, Бардасова С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Бардасов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ, им соответственно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев и 1 года лишения свободы условно.
Из указанного приговора суда следует, что Бардасова С.Н., занимая должность заведующей МБДОУ "... "...", постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вступила в предварительный сговор с Бардасовым В.П., являвшимся индивидуальным предпринимателем, на хищение путем обмана денежных средств бюджета МБДОУ "... "...". С этой целью Бардасова С.Н., действуя согласованно с Бардасовым В.П., заключила с ним договоры подряда от 11 апреля 2011 года и 01 февраля 2012 года на осуществление ремонтных работ в помещениях детского учреждения на сумму 134047 руб. Бардасов В.П. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная о невыполнении предусмотренных договорами работ в полном объеме, а также о выполнении ряда работ работниками детского учреждения за счет средств родителей воспитанников детского сада, изготовил акты о приемке выполненных работ от 20 апреля 2011 года, 06 февраля 2012 года на сумму 134047 руб. При этом Бардасовым В.П. фактически не были выполнены работы на сумму 41322 руб. Бардасова С.Н., заведомо зная о невыполнении Бардасовым В.П. работ по указанным договорам в полном объеме, подписала акты о приемке выполненных работ и обеспечила их предоставление в МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений" г. Чебоксары. На их основании финансовым управлением администрации г. Чебоксары на лицевой счет Бардасова В.П. были перечислены денежные средства МБДОУ "..." платежными поручениями от 02 июня 2011 года и 27 февраля 2012 года в размере 134047 руб. Таким образом, Бардасова С.Н. и Бардасов В.П. путем обмана похитили денежные средства из бюджета МБДОУ "...", распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив ущерб муниципальному образованию г. Чебоксары на общую сумму 41322 рубля.
Кроме того, Бардасова С.Н., занимая названную должность, с 17 января 2011 года по 29 декабря 2011 года путем фиктивного трудоустройства в МБДОУ "..." Н.Е. на должность воспитателя, Е.А. на должность делопроизводителя, И.В. на должность дворника, похитила начисленные названным лицам денежные средства в размере 130403,45 руб., тем самым причинив ущерб бюджету муниципального образования г. Чебоксары на вышеуказанную сумму.
Администрация г. Чебоксары признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Бардасовой С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Бардасова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках рассмотрения уголовного дела установлен размер материального ущерба, причиненного муниципальному образованию г. Чебоксары действиями Бардасовой С.Н. и Бардасова В.П., в сумме 41322 руб. и материального ущерба, причиненного действиями Бардасовой С.Н., в размере 130403,45 руб. Сторонами не были представлены доказательства, которые бы служили основанием для пересмотра размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины не были учтены требования указанной нормы закона, поскольку суд, взыскивая с Бардасовой С.Н., Бардасова В.П. в солидарном порядке в пользу администрации города Чебоксары в лице финансового управления материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Чебоксары, в размере 41322 руб., а также с Бардасовой С.Н. в пользу администрации города Чебоксары в лице финансового управления материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Чебоксары, в размере 130403,45 руб., тем не менее одинаково взыскал с обоих ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета по 2317,25 руб., а потому решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части о взыскании с Бардасовой С.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4527 рублей 90 копеек, с Бардасова В.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 719 рублей 83 копеек.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года в части взыскания государственной пошлины с Бардасовой Светланы Николаевны и Бардасова Владимира Петровича и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Бардасовой Светланы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4527 рублей 90 копеек, с Бардасова Владимира Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 719 рублей 83 копеек.
Апелляционную жалобу Бардасовой Светланы Николаевны, Бардасова Владимира Петровича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арсланова Е.А.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка