Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-5529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Вересова Н.А.,при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Е.К.А. и ООО "С.С.Д." на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Е.К.А. к ООО "С.С.Д." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Е.К.А. - М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Е.К.А., объяснения представителя ответчика ООО "С.С.Д." - З.А.М,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "С.С.Д.", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.К.А. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "С.С.Д.", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "С.С.Д." в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 420 522,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ...-Ж-4-506, согласно которому истцом в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер. AM, были внесены денежные средства в размере 5 733 000 рублей. Ответчик по данному договору принял на себя обязательства по передаче приобретаемой истцом квартиры в срок до конца декабря 2020 года, вместе с тем, на момент подачи искового заявления, ключи от квартиры истцу не переданы. Указанное, по мнению истца, нарушает ее права, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования Е.К.А. удовлетворены частично: с ООО "С.С.Д." в пользу Е.К.А. взыскана неустойка в размере 210 528 рублей, штраф в размере

107 764 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением с ООО "С.С.Д." в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596,41 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истуц Е.К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части полного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает об ошибочности исчисления периода неустойки.

Ответчик с ООО "С.С.Д." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е.К.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю М.А.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "С.С.Д." З.А.М, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, настаивал на удовлетворении.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Е.К.А. (участник долевого строительства) и ООО "С.С.Д." (застройщик) заключен договор N ...-Ж-4-506 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. "Светлый мир "Жизнь..." 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера AM.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 1.3.1 договора, под объектом долевого строительства понимается квартира со следующими характеристиками: N..., расположенная в 4 корпусе, на 9 этаже, общей площадью 62,1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора цена объекта долевого строительства определена в размере 5 733 000 рублей. Указано также, что цена подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договора изменение цены, указанной в пункте 2.1, производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров квартиры будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше, указанной в пункте 1.3.1 договора, то стороны производят взаиморасчеты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи от <дата>.

Указанным актом цена договора определена сторонами в размере 5 760 000 рублей.

При этом согласно пункту 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ...-Ж-4-506, Е.К.А. в соответствии с пунктом 2.6 договора произвела доплату застройщику в размере 27 000 рублей.

Факт полной уплаты цены договора не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи квартиры и копией платежного поручения от <дата> N....

Согласно пункту 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Таким образом, из заключенного сторонами договора следует, что объект долевого строительства - квартира - должна была быть передана участнику долевого строительства застройщиком не позднее - <дата> (<дата> - окончание строительства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию + 6 месяцев - срок передачи квартир Участникам).

Истцом в адрес ответчика <дата>, <дата> направлены претензии с требованиями уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Е.К.А. о взыскании неустойки.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в сумме 420 522,10 рублей, исчисленную исходя из ставки рефинансирования 5,5%.

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции признал его неправильным, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составила 210 528 рублей (5 760 000 рублей х 129 дней х 2 х 1/300 х 4,25 %).

Обжалуя решение суда, истец, не ссылаясь на наличие возражений относительно определенного судом периода неустойки, в доводах апелляционной жалобы указывает, что судом арифметически неправильно подсчитано количество дней в размере 129 дней за период с <дата> по <дата>, поскольку за данный период количество дней составляет 191 день.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, и учитывая, что согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая по состоянию на <дата> - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, была установлена в размере 4,25%, за период с <дата> по <дата> (191 день), размер неустойки составляет 311 712 рублей (5 760 000 руб. х 4,50% х 1/300 х 2 х 191 день), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "С.С.Д." ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "С.С.Д." о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 5 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 5 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.