Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5529/2021

16 июня 2021 года по делу N 33-5529\2021

Судья Штапаук Л.А. г.Волгоград

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233\2020 по иску Сызранова Михаила Александровича к ООО "Вкус Ставрополья" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сызранова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Сызранову Михаилу Александровичу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., судебная коллегия

установила:

Сызранов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Вкус Ставрополья" " о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обосновании требований указал, что работал у ответчика с 22 июля 2019 года в должности водителя по трудовому договору. Однако при трудоустройстве был введен ответчиком в заблуждение и вместо трудового договора им был подписан договор возмездного оказания услуг. За период работы у ответчика он получил заработную плату в размере 120000 рублей. С 1 октября 2019 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, поэтому истец 28 января 2021 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Истец просил суд признать договор возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 22 июля 2019 года, трудовым договором; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 октября 2019 года по 28 января 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сызранов М.А. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением четверного кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сызранова М.А. о признании отношений трудовыми суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающие смысл договора подряда, проанализировав содержание заключенного Сызрановым М.А. и ООО "Вкус Ставрополья" договора возмездного оказания услуг от 22 июля 2019 года и учитывая нерегулярный характер выполняемых Сызрановым М.А. услуг, оплату ответчиком именно тех услуг, перечень которых содержится в договоре, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку признаки трудовых отношений отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит выводы по существу данного спора суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, делая вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, привел положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится определение договора подряда, однако не учел, что сторонами 22 июля 2019 года был заключен договор, поименованный договором возмездного оказания услуг (л.д. 15-17 том 1).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Инициируя исковые требования, истец утверждал, что 22 июля 2019 г. приступил к трудовым обязанностям у ответчика в должности водителя, однако вместо трудового договора с ним был заключен договор возмездного оказания услуг.

Действительно из содержания заключенного между сторонами договора следует, что Сызранову М.А. было поручено выполнение неопределенных разовых услуг с оплатой по итогам выполненных работ, ему поручено было выполнение трудовой функции водителя.

В соответствии с выпиской по банковскому счету истца, ответчиком производилось перечисление заработной платы истцу дважды в месяц (л.д. 119-120).

В соответствии с выпиской из ИЛС застрахованного лица, ответчик производил отчисления в пенсионный фонд за истца, как за своего работника.

Аналогичные сведения указаны в справке ИФНС по Центральному району г.Волгограда, с указанием места работы истца и общей суммы полученного им дохода за 3 месяца 2019 года в размере 120000 рублей, с удержанием НДФЛД в размере 15600 рублей.

Истец своим заявлением просил прекратить трудовые отношения с 28 января 2021 года.

Таким образом, факт допуска Сызранова М.А. к выполнению работ в качестве водителя, выполнения этой работы под контролем и управлением работодателя в период с 22 июля 2019 года по 28 января 2021 года, с получением оплаты за свою работу истцом доказан. Доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком не представлено. С учетом положений статей 16 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых отношений в данном случае презюмируются. Неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, не может служить основанием для отказа в иске.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1).

Как видно из материалов дел, истец не исполнял трудовые обязанности в период с 1 октября 2020 года по 28 января 2021 по вине работодателя, т.к. последний не обеспечивал его работой в соответствии с условиями заключенного договора, из которого следует, что истец получал задания на выполнение работы по телефону в устной форме. Заданий по выполнению трудовой функции в указанный промежуток времени истец не получал. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 280000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22266 рублей 09 копеек (среднедневной заработок истца 1363,18 х количество дней отпуска 16,31).

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение трудовых прав истца, поэтому с учетом требований ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению работодателем.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Сызрановым М.А. были понесены судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Однако принимая во внимание сложность и объем оказанной услуги истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст. 282-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сызранова М.А. к ООО "Вкус Ставрополья" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов и в указанной части постановить новое решение.

Признать договор на оказание возмездных услуг от 22 июля 2018 года заключенный между Сызрановым Михаилом Александровичем и ООО "Вкус Ставрополья" трудовым договором.

Возложить на ООО "Вкус Ставрополья" обязанность внести в трудовую книжку Сызранова Михаила Александровича запись о приеме на работу в должности водителя с 22 июля 2019 года и увольнении с работы с 28 января 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО "Вкус Ставрополья" в пользу Сызранова Михаила Александровича задолженность по заработной плате в размере 280000 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22266,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Вкус Ставрополья" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 6422,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка