Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5529/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующегоРодовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-2-37/2021 по гражданскому делу Россошанского районного суда Воронежской области N 2-о329/2012 по иску ООО "Торговый дом "АгроТорг" к Сапрыкину А.Н., Рабогошвили А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Рабогошвили А.А.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г.

(судья районного суда Грибанов И.В.),

установил:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 г. взыскана солидарно с Сапрыкина А.Н. и Рабогошвили А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2010 г. в сумме 1 488 588 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскана солидарно с Сапрыкина А.Н. и Рабогошвили А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2010 года в сумме 2 571 391 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 53 копейки.

Взысканы с Рабогошвили А.А. и Сапрыкина А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере - 60 000,00 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, предъявленных к ним: с Рабогошвили А.А. - 14 249 рублей 95 копеек, с Сапрыкина А.Н. - 45 750 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 января 2013 г., решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкина А.Н. без удовлетворения.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2014 г. установлено процессуальное правопреемство по исполнению решения суда от 25 октября 2012 г., в качестве взыскателя допущен правопреемник - ООО "Торговый дом "Агроторг".

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-о329/2012 в отношении должника Рабогошвили А.А. взамен утраченных (л.м.3-5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. постановлено: "Заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-о329/2012 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Сапрыкину А.Н., Рабогошвили А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать ООО "Торговый дом "Агроторг" дубликаты исполнительных листов на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по гражданскому делу N 2-о329/2012 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Сапрыкину А.Н., Рабогошвили А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 09.04.2014 о замене взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Дубликаты исполнительных листов серии N, серии N, серии N, выданные Россошанским районным судом Воронежской области 23.12.2014, считать недействительными" (л.м.117-118).

В частной жалобе Рабогошвили А.А. просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Обжалуемое определение считает вынесенным с существенным нарушением норм административного процесса, регулирующих порядок ведения исполнительного производства.

Полагает, что заявителю по делу из Советского РОСП поступили ответы, а не поступили только сами исполнительные листы, в связи с чем месячный срок, исчисляемый с момента получения ответа, истек до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.м. 127).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТД Агроторг" по доверенности ФИО1 указывает на то, что доводы частной жалобы не основаны на законе.

Ссылается на отсутствие у заявителя ответов из ФССП, при этом указывает, что месячный срок применяется в случае пропуска общего срока, а с учетом окончания исполнительных производств 18 декабря 2018 г. и 15 февраля 2019 г. и началом течения нового общего трехгодичного срока исполнительные документы могут быть предъявлены повторно соответственно до 19 декабря 2021 г. и 16 февраля 2022 г. (л.м. 136-137, 138).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела 23 декабря 2014 г. ООО "Торговый дом "Агроторг" выданы дубликаты исполнительных листов серии N, серии N, серии N в отношении должника Рабогошвили А.А., которые неоднократно предъявлялись к исполнению в Советское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Исполнительные производства N, N были окончены 18 декабря 2018 г., исполнительное производство N было окончено 15 февраля 2019 г., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В феврале 2019 г. и сентябре 2020 г. взыскатель обращался в Советский РОСП УФССПР России по Воронежской области с заявлением о возвращении исполнительных листов, однако ответы взыскателю не поступили, исполнительные листы не возвращены.

Согласно ответа Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 19 мая 2021 г. N, исполнительное производство N в отношении должника Рабогошвили А.А. было окончено 15 февраля 2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные производства N и N в отношении должника Рабогошвили А.А. были окончены 18 декабря 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительному производству N трехгодичный срок повторного предъявления исполнительного листа серии N о взыскании с Рабогошвили А.А. государственной пошлины в размере 14 249,95 руб., истекает 15 февраля 2022 г.

По исполнительному производству N трехгодичный срок повторного предъявления исполнительного листа серии N о взыскании солидарно с Рабогошвили А.А. задолженности по кредитному договору N от 23 марта 2010 в размере 1 488 588,65 руб., истекает 18 декабря 2021 г.

По исполнительному производству N трехгодичный срок повторного предъявления исполнительного листа серии N N о взыскании солидарно с Рабогошвили А.А. задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2010 г. в размере 2 571 391,53 руб., истекает 18 декабря 2021 г.

Установив, что исполнительные листы, а также постановления об окончании исполнительных производств и акты о невозможности взыскания, взыскателем ООО "Торговый дом "Агроторг" не были получены, в настоящее время местонахождение исполнительных листов неизвестно, на исполнении у судебных приставов-исполнителей отсутствуют, районный суд сделал правильный вывод об утрате исполнительных листов при пересылке.

Требования по исполнительным документам должником Рабогошвили А.А. не исполнены, взыскатель не имеет возможности повторно обратиться к судебному приставу для принудительного исполнения решения суда.

Приняв во внимание изложенное, и руководствуясь статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 21, 22, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что трехгодичный срок повторного предъявления исполнительных листов к исполнению исчисляется с даты вынесения постановления об окончании последнего исполнительного производства, районный суд пришел к правильному выводу, что на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - 9 апреля 2021 г. три года по двум исполнительным листам, начиная с 18 декабря 2018 г. не истекли, и по одному исполнительному листу, начиная с 15 февраля 2019 г., не истекли, следовательно, заявление взыскателем ООО "Торговый дом "Агроторг" подано в срок, установленный ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Под утратой подлинного исполнительного листа в судебной практике понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-5014 по делу N А23-1144/2013).

Из представленных документов следует отсутствие у взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Выдача дубликата исполнительного листа в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, оспаривая определение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Доводы частной жалобы были основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рабогошвили А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка