Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5529/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "..." к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 взысканы задолженность в сумме 2472641, 57 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 26563, 21 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО "... обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "..." заключен кредитный договор на сумму 2966 600 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2472641, 57 руб., в том числе 2339749, 49 руб. - просроченный основной долг, 108966, 60 руб. - просроченные проценты, 19512, 77 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 4412, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "..." и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 472 641, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26563, 21 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 2966 600 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Согласно договору ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом с погашением самого кредита в сроки, установленные графиком.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в ее адрес направлялись требования о возврате всей суммы кредита и расторжении договора, но эти требования не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 472 641, 57 руб., в том числе 2 339 749, 49 руб. - просроченный основной долг, 108 966, 60 руб. - просроченные проценты, 19 512, 77 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 4 412, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 2 472 641, 57 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, установив, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора, суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату займа ФИО1Ю., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим ФИО1Ю. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка