Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5529/2021

"22" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорохординой Анны Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Хороходиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хороходиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 03.07.2019 выдало кредит Хорохординой А.А. в сумме 207 000 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. Ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование им внесением на счет аннуитетных платежей для списания в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. За нарушение исполнение обязательств сторонами согласовано начисление неустойки в размере 20% годовых.

Заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 29.01.2020 г. по 27.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 225 126,39 руб.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.07.2019 был отменен определением мирового судьи от 18.12.2020 г. в связи с поступившими возражениями должника, просил взыскать с Хорохординой Анны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 03.07.2017 по состоянию на 27.01.2021 в размере 225 126,39 руб., в том числе: просроченные проценты - 27 159, 68 руб.; просроченный основной долг 194 753, 51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 807, 29 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451, 26 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Хорохордина А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровские отделение N 8615 к Хороходиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хорохординой Анны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору N от 03.07.2019 г. по состоянию на 27.01.2021 г. в размере 225 126 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг 194 753,51 руб., просроченные проценты - 27 159,68 неустойка за просроченный основной долг - 1 807,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 405,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451,26 руб."

В апелляционной жалобе ответчик Хорохордина А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку не представлен подписанный сторонами договор. Заявитель жалобы указывает на то, что суду не представлены оригиналы документов, копии которых истец приложил к иску. В индивидуальных условиях отсутствуют сведения о номере и дате заключения кредитного договора, отсутствует дата его подписания, а также печать банка. Индивидуальные условия принял и проверил работник банка ФИО6, но не заключил кредитный договор от имени истца, при этом в материалы дела доверенность на ФИО6 с правом заключать и подписывать кредитный договор от имени истца, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств. Истцом не представлены в материалы дела сведения о направлении претензии в адрес ответчика, а также информацию о ее получении. Представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств, выписка по счету также не указывают о наличии кредитных отношений между истцом и ответчиком.

Представителем истца Кодинцевым Е.В., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Хорохордина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договорим займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, том числе, индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 03.07.2019 г. предоставило заемщику Хорохординой А.А. кредит в сумме 207 000 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе аннуитетного платежа.

В силу п. 8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5, общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета денежных средств (отсутствие средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. общих условий кредитования истец 21.09.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые было оставлено заемщиком без исполнения.

Поскольку ответчик Хорохордина А.А. нарушила обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов, руководствуясь условиями договора, банк начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств в части уплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, образовавшаяся за период с 29.01.2020 г. по 27.01.2021 задолженность по договору составила 225 126,39 руб., в том числе, просроченный основной долг 194 753,51 руб., просроченные проценты 27 159,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 807,29 неустойка за просроченные проценты - 1 405,91 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора, ответчик Хорохордина А.А. располагала всей необходимой информацией об условиях договора. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Хорохординой А.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий.

Также суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств предоставления ответчику кредитных средств на условиях срочности, платности и возвратности, и факта ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Хорохордина А.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 03.07.2019 года.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность составила 225 126,39 руб., в том числе, просроченный основной долг 194 753,51 руб., просроченные проценты 27 159,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 807,29 неустойка за просроченные проценты - 1 405,91 руб.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 03.07.2019 между банком и ответчиком Хорохординой А.А., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст. ст. 432, 433 ГК РФ, исходил из того, что стороны указанного кредитного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения кредитного договора. Датой заключения договора, является дата подписания ответчиком 03.07.2019 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (о чем имеется собственноручная подпись ответчика Хорохординой А.А.), которые в совокупности с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО "Сбербанк" (размещенными на официальном сайте ПАО "Сбербанк"), свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора. Указанный порядок заключения кредитного договора соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредитных средств в размере 207 000 рублей, подтверждается приобщенной к исковому заявлению выпиской по счету, открытому на имя Хорохординой А.А., согласно которой 03.07.2019 произведено зачисление взноса в размере 207 000, 00 рублей.

При этом, судебной коллегией, принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, буду надлежащим образом извещенная как о времени и месту проведения досудебной подготовки по делу, так и о судебном заседании, в суд не явилась, и каких-либо возражений исковым требованиям, в том числе, по мотивам не заключения кредитного договора, либо не получения кредитных средств и т.д. не представила, равно как не представила и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в разрешении спора в отсутствие оригиналов документов, в том числе, кредитного договора, как единого документа, подписанного уполномоченным сотрудником банка и ответчиком Хорохординой А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.07.2019), выписки по счету заемщика, подтверждающей получение кредитных средств и частичное исполнение Хорохординой А.А. обязательств по возврату кредита, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно абз.2 ч. 2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Сбербанк" Пастушенко Е.А., наделенной соответствующими полномочиями, согласно доверенности N от 14.10.2020, сроком действия до 05.04.2022. При этом, как следует из указанной доверенности, Пастушенко Е.А. наделяется правом, в том числе, выдавать документы о размере задолженности, заверять документы от имени Банка, удостоверять копии документов, что ею и было сделано: материал по исковому заявлению (исковое заявление с приложениями, включая выписка по счету заемщика и т.д.) прошит, заверен подписью Пастушенко Е.А. и скреплен печатью Банка.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, а копии документов заверены надлежащим образом.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также приято во внимание, что требований о признании кредитного договора недействительным или незаключенным ответчиком заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что представленная выписка по счету не подтверждает факт предоставления банком кредитных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленные банком доказательства зачисления на счет Хорохординой А.А. в соответствии с условиями кредитного договора 03.07.2019 денежной суммы в размере кредита 207 000,00 рублей, ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на сотрудника банка ФИО6, который от имени банка имеет право на заключение кредитных договоров.

Данный довод не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки утверждения апеллянта, требование ПАО "Сбербанк" от 21.09.2020 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 03.07.2019 было направлено ответчику по адресу <адрес>, регистрируемым почтовым отправление (РПО N), и которое согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" было получено адресатом, т.е. ответчиком 05.10.2020.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохординой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка