Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5529/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в г. Ярославле 6 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Горелова Дмитрия Борисовича по доверенности Ракутова Ивана Александровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Горелова Дмитрия Борисовича о взыскании с Шитиковой Полины Викторовны судебных расходов отказать в полном объеме."

Суд установил:

Решением Рыбинского городского суда от 15 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Горелова Д.Б., в его пользу с Шитиковой П.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 88 067,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 843,03 руб., экспертного заключения - 6 000 руб., почтовых расходов - 300 руб., расходов по ксерокопированию 548 руб., расходов на телеграмму - 554,50 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг - 8 000 руб., расходов по диагностике автомобиля - 450 руб., расходов на участие эксперта в судебном заседании - 2 000 руб.

Шитиковой П.В. подана апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы Шитиковой П.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 г. назначено на 20 мая 2021 г. на 10 час.15 мин.

17 мая 2021 г. в Ярославский областной суд от Шитиковой П.В. через ЕСИА поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г. принят отказ Шитиковой П.В. от апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 г.

21 мая 2021 г. в Рыбинский городской суд Ярославской области от представителя Горелова Д.Б. по доверенности Ракутова И.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., почтовых расходов 150 руб., транспортных расходов на приобретение бензина в размере 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель Горелова Д.Б. по доверенности Ракутов И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что злоупотребления правом, о чем сделан вывод судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, апелляционной инстанции считает, что определение суда полежит отмене в части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1851-О).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 мая 2021 г. в Ярославский областной суд от Шитиковой П.В. посредством ЕСИА поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Горелова Д.Б. к Шитиковой П.В. о взыскании материального ущерба. Шитиковой П.В. копия заявления об отказе от апелляционной жалобы была направлена в адрес Горелова Д.Б. и его представителя по доверенности Ракутова И.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15290159001306 и 15290159001290 с официального сайта "Почта России".

19 мая 2021 г. указанные почтовые отправления прибыли в место вручения, однако адресатами получены только 21 мая 2021 г. (л.д. 182). Таким образом, Шитикова П.В. сообщила стороне об отказе от апелляционной жалобы, вместе с тем с ее отказом противоположная сторона не имела возможности ознакомится до назначенной даты судебного заседания, что не было учтено судом первой инстанции. Вывод суда о злоупотреблении правом является неверным.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции присутствовал Горелов Д.Б. и его представитель по доверенности Ракутов И.А. (л.д.160).

Составление договора на оказание юридических услуг между Гореловым Д.Б. и Ракутовым И.А. 20 мая 2021 г., то есть в день, когда должно было состояться рассмотрение апелляционной жалобы Шитиковой П.В., не свидетельствует о злоупотреблении правом стороной, понесшей судебные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция N 000764 к договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 г. на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение расходов на участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции было обусловлено наличием апелляционной жалобы, об отказе от которой сторона не знала на момент прибытия в суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, сложности вопроса, участие в разрешении которого принимал представитель, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает определить ко взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Почтовые расходы на отправку процессуальных документов, понесенные в размере 150 руб., также подлежат взысканию, так как они были необходимы, документально подтверждены, обладают признаком относимости к рассматриваемому делу.

С выводами суда о недоказанности связи между понесенными издержками на приобретение бензина и делом, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции с участием заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции соглашается. Заявителем представлен чек N 26 от 20 мая 2021 г., со временем несения расходов 11:21. На указанное время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было завершено (10:40 - л.д. 160 оборот). Кроме того, заявителем не обосновано несение расходов на приобретение бензина, так как не обосновано использование личного транспорта для прибытия в место рассмотрения апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в части отказа во взыскании расходов на участие представителя и почтовых расходов. В остальной части частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шитиковой Полины Викторовны в пользу Горелова Дмитрия Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В остальной части частную жалобу представителя Горелова Дмитрия Борисовича по доверенности Ракутова Ивана Александровича оставить Ракутова Ивана Александровича без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка