Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО СК "Росгосстрах" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Скатовой Натальи Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Скатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Скатовой Н.В. о взыскании с ответчика 51669,37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате государственной пошлины 1750,08 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 17.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz гос.номер **, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос.номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос.номер ** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51669,37 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о нем, истец на основании ч.3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр предоставлено не было, в связи с чем истец в порядке ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" просит взыскать с него в порядке регресса указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М1., М2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцу не было направлено экспертное заключение и он не имел возможности подать возражения на него. Полагает, что сумма ущерба, затраченная на ремонт автомобиля, должна быть взыскана без учета износа.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силуст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизакономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласност.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силуч.1ст.965 ГК РФесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств является договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховоевозмещение в форместраховойвыплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Частью 3 ст.11.1 указанного Федеральногозаконапредусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящейстатьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силуп. "з"ч.1статьи14Федеральногозаконаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило кремонтуили утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2020 в 17.00 час по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак **, под управлением Скатовой Н.В. и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, регистрационный знак ** под управлением М2. Автомобиль на праве собственности принадлежит М1. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак ** Скатова Н.В. свою вину в ДТП признала. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina, регистрационный знак **, М1. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м Daewoo Matiz регистрационный знак **, Скатовой Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.03.2020 М1. (собственник ВАЗ/Lada 1119/Kalina) обратилась с заявлением по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Кунгуре, ИП В..

24.03.2020 произведен осмотр поврежденного автомобиля М1. Согласно акта осмотра транспортного средства марки ВАЗ/Lada 1119/Kalina, проведенного ООО "Эксперт-Оценки". 02.04.2020, составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

По наряд-заказу и накладной общая стоимость ремонтных работ составила 16694,37 руб., общая стоимость материалов - 10260 руб., общая стоимость запасных частей - 24715 руб., всего на сумму 51669,37 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО "Росгосстрах" 07.05.2020 перечислило на счет ИП В. денежную сумму в размере 51669,37 руб.

24.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Скатовой Н.В. по месту жительства по адресу: ****, указанному в извещении о ДТП, письмо за исх. N 852258-20/А о необходимости предоставления автомобиля марки Daewoo Matiz регистрационный знак **, при использовании которого 17.03.2020 было совершено ДТП, на осмотрстраховщикуПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней после получения письма, также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п.п. "з"п.1ст.14Федеральногозакона"Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

Автомобиль истцу на осмотр ответчиком предоставлен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из доказанности факта направления истцом в адрес ответчика письменного уведомления о необходимости представления автомобиля последнего для проведения его осмотра, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков в порядке регресса, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности ответчика являлось ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего признало изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП своего транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением поврежденное транспортное средство ВАЗ/Lada было осмотрено ООО "Эксперт-Оценки", страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП В., произведен ремонт транспортного средства потерпевшего, и отремонтированный автомобиль возвращен владельцу. После проведения ремонта в рамках действия договора ОСАГО страховой компанией перечислены ИП В. денежные средства в размере 51669,37 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля ВАЗ/Lada.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Поскольку экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Скатовой Наталье Викторовне о возмещении суммы ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка