Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ангеловой М.И. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мельникова С.В. к ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ", ООО "ОКО-Групп", ООО "Все эвакуаторы", АО "МАКС", ПАО "ПЛЮС Банк", ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 21 января 2020г. N, заключенный между ООО "Все эвакуаторы", действующем от имени ИП Ангеловой М.И. и Мельниковым С.В..
Взыскать в пользу Мельникова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И., (ИНН N, ОГРНИПЗ N) денежные средства в сумме 100497 (сто тысяч четыреста девяносто семь) рублей 41 копейка, из которых 60 000 руб. - стоимость услуг по договору, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 31 500 руб. - штраф, 5 997 руб. 41 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход муниципального образования - муниципальный район Челно-Вершинский Самарской области с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И., (ИНН N, ОГРНИПЗ N) расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, из которых 2 000 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ", ООО "ОКО-Групп", ООО "Все эвакуаторы", АО "МАКС", ПАО "ПЛЮС Банк", ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Указал, что 24 января 2020г. заключил с ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" договор купли-продажи N СМ/131 автомобиля LADA GRANTA. Стоимость автомобиля составляет 785 000 руб., 150 000 руб. внесены в качестве первоначального взноса, а оставшаяся сумма взята в кредит, полученный в ПАО "ПЛЮС Банк" на основании кредитного договора от 24 января 2020г. N 45-00-178472-ДКПЖ на сумму 722 453 руб. 22 коп. сроком на 84 месяца под 16,99 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 14 852 руб. 89 коп. Кроме того, между Мельниковым С.В. и АО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО, страховая премия по которому в сумме 27 453 руб. 22 коп. выплачена за счет кредитных денежных средств. Также в рамках кредитного договора Мельникову С.В. предоставлено 60 000 руб. на оплату услуг по договору N 385500001284 на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному с компанией, предоставляющей услуги эвакуации. Данный договор заключен ООО "Все Эвакуаторы" на основании дилерского договора от 01 декабря 2019г. N 01122019 с ИП Ангеловой М.И.. Согласно спецификации к дилерскому договору от 01 декабря 2019г., стоимость одной карты категории "Премиум" составляет 2 500 руб. Вышеуказанную карту Мельников С.В. не получал, услугами по карте не пользовался.
30 января 2020г. Мельниковым С.В. ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ", ПАО "ПЛЮС Банк" направлена претензия об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств. Сотрудники автосалона не предоставили ему в день подписания договоров необходимую и достоверную информацию об условиях приобретения автомобиля и кредитования, ввели в заблуждение относительно цены автомобиля, размера кредита, его полной стоимости и ежемесячной суммы, подлежащей выплате. Условия кредитного договора являются для него невыполнимыми, существенно нарушают его права, как потребителя. Указанный кредит включает в себя также оплату дополнительных расходов, а именно 27 453 руб. 22 коп. оплата КАСКО, 60 000 руб. - оплата услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг". Таким образом, истцу необоснованно навязаны услуги по страхованию и эвакуации, поскольку он своего согласия на них не давал. Впоследствии Мельников С.В. узнал, что стоимость данного автомобиля составляла не более 526 500 руб., таким образом, ему были навязаны кабальные условия договора приобретения автомобиля. Претензии истца были оставлены без удовлетворения, чем нарушены его права как потребителя, и он имеет право на взыскание неустойки, штрафа и морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 января 2020г. N СМ/131, возвратить автомобиль ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ"; обязать ответчиков перечислить денежные средства в сумме 722 453 руб. 22 коп. в ПАО "ПЛЮС Банк" на счет N, открытый Мельникову С.В. в рамках кредитного договора; расторгнуть договор N, заключенный между Мельниковым С.В. и ООО "Все эвакуаторы"; обязать индивидуального предпринимателя Ангелову М.И. возвратить денежные средства в сумме 60 000 руб. в ПАО "ПЛЮС Банк" на счет N, открытый Мельникову С.В. в рамках кредитного договора; взыскать с ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 21 января 2020г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в сумме 100 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 92 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере 50%, то есть 392 500 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ангелова М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что услуга ею оказана в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, у истца отсутствует право на отказ от услуги в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее штрафа, поскольку права потребителя ею не нарушены, истец отказался от исполнения договора.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Токтаров С.В., не представивший документ о наличии у него высшего юридического образования, в связи с чем, он не был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2020г. Мельников С.В. по договору купли-продажи транспортного средства NСМ 131 приобрел в ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства согласована сторонами в сумме 785 000 руб., из которых 150 000 руб. вносятся в качестве первоначального взноса в кассу предприятия наличными денежными средствами, 635 000 руб. - оплачиваются за счет кредитных средств, выданных ПАО "ПЛЮС Банк". В тот же день транспортное средство принято Мельниковым С.В. по акту приема-передачи.
Также из материалов дела следует, что 24 января 2020г. заключен кредитный договор N 45-00-178472-ДПКЖ, по условиям которого ПАО "ПЛЮС-Банк" Мельникову С.В. предоставлен кредит в сумме 772 453 руб. 22 коп., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,99 % годовых. Денежные средства были распределены следующим образом: 635 000 руб. на покупку транспортного средства, 60 000 руб. на оплату по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", 27 453 руб. 22 коп. - на оплату страховой премии по полису страхования по программе "КАСКО".
Кроме того, 24 января 2020г. Мельниковым С.В. у ИП Ангеловой М.И., действующей на основании агентского договора с ООО "Все эвакуаторы" от 01 декабря 2019г. N 01122019, приобретена карта технической помощи на дорогах "Премиум" N. Данная карта приобретена на основании договора на оказание услуг, по которому за счет заемных средств оплачено 60 000 рублей.
В материалах дела имеется копия заключенного 01 декабря 2019г. между ООО "Все эвакуаторы" (продавец) и ИП Ангеловой М.И. (дилер) дилерского договора N 01122019, согласно которому, продавец обязуется передать, а дилер - принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (пункт 2.1).
Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов) (пункт 2.2).
Согласно пункту 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.
Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (пункт 5.4).
Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (пункт 5.5).
Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (пункт 5.7).
На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, ИП Ангеловой М.И. у ООО "Все эвакуаторы" приобретена электронная карта под N, которая в дальнейшем, 24 января 2020г., реализована Мельникову С.В.
Удовлетворяя требования Мельникова С.В., заявленные к ИП Ангеловой М.И., и взыскивая с нее стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Ангеловой М.И. доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с Мельниковым С.В., не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из представленной ответчиком копии акта приема-передачи товаров и услуг, составленного ответчиком ИП Ангеловой М.И. (продавец) и истцом Мельниковым С.В. (покупатель), следует, что продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С Положениями оферты в полном объеме покупатель ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах, оказываемые ООО "Все Эвакуаторы", по карте "Премиум" N, стоимостью 60 000 руб. Данная карта выдана сроком на 1 год. Акт приема-передачи товаров и услуг подписан Мельниковым С.В.
Электронная карта N предусматривает следующий перечень услуг: поддержка клиента 8-800 (24ч/365 дн), техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическую помощь, эвакуацию автомобиля при ДТП/поломке, услуги аварийного комиссара, сбора справок, поиска эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП. Мельников С.В. своей подписью удостоверил ознакомление его с данным перечнем оказываемых по карте услуг.
Доводы Мельникова С.В. о том, что карту он не получал, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в досудебном порядке сообщал ответчику ИП Ангеловой М.И. об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Требования к ответчику ИП Ангеловой М.И. предъявлены Мельниковым С.В. впервые в уточненном исковом заявлении, принятом судом 05.08.2020. При этом сведений о направлении копии данного уточненного искового заявления ответчику ИП Ангеловой М.И. материалы дела также не содержат. На ненадлежащее оказание ему услуг, предусмотренных картой, или на отказ в предоставлении ему услуг, истец при рассмотрении дела не ссылался.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Договор от 21 января 2020г. N расторгнут решением суда 11 сентября 2020 года, до указанного момента данный договор между сторонами не был прекращен и продолжал действовать. Таким образом, потребителю была предоставлена возможность воспользоваться оговоренным перечнем услуг на протяжении установленного соглашением времени, истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченной им цены услуг за вычетом фактических расходов исполнителя и пропорционально неистекшему сроку действия договора (134 дня).
То обстоятельство, что Мельников С.В. не использовал возможности, предоставляемые ему по карте, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость услуг за период действия договора.
Соответственно, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в полном размере, согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу Мельникова С.В. сумма составит: 60 000 Х 134 /365 = 22 027,40 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она оказала истцу разовые консультационные услуги, данные услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг, суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно двустороннему дилерскому договору N 01122019 от 01 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Все эвакуаторы" (продавцом) и ИП Ангеловой М.И. (дилер), все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).
Истец Мельников С.В. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО "Все эвакуаторы" не состоит.
Оплата по договору в размере 60 000 рублей получена ответчиком ИП Ангеловой М.И., что достоверно подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об отказе от договора от 21 января 2020г. N является ИП Ангелова М.И.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и признал установленным факт нарушения ИП Ангеловой М.И. прав истца Мельникова С.В. как потребителя.
Между тем, из материалов дела следует, что требования Мельникова С.В. об отказе от договора основаны на статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В досудебном порядке, как указано ранее, Мельников С.В. к ИП Ангеловой М.И. не обращался, доказательств обратного не представлено.
Поскольку нарушений ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не усматривается, правовые основания для взыскания с ИП Ангеловой М.И. в пользу Мельникова С.В. компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться также с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, чего в данном случае не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В связи с изложенным, решение суда подлежит частичной отмене, взысканию пользу Мельникова СВ. с ИП Ангеловой М.И. подлежат денежные средства в сумме 26 027 рублей 40 копеек, из которых 22 027 руб. 40 коп. - стоимость услуг по договору, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с изменением суммы ко взысканию, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию в доход муниципального образования государственной пошлины, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 160 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Мельникова С.В. к ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ", ООО "ОКО-Групп", ООО "Все эвакуаторы", АО "МАКС", ПАО "ПЛЮС Банк", ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 21 января 2010г. N, заключенный между ООО "Все эвакуаторы", действующим от имени ИП Ангеловой М.И., и Мельниковым С.В..
Взыскать в пользу Мельникова С.В. с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. денежные средства в сумме 26 027 рублей 40 копеек, из которых 22 027 руб. 40 коп. - стоимость услуг по договору, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход муниципального образования - муниципальный район Челно-Вершинский Самарской области с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 160 рублей 82 копейки.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
