Определение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-5529/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-5529/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Налимовой В.А. Прозорова Д.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по заявлению Налимовой Е.С. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Налимовой Е.С. к Налимовой В.А. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Налимовой Е.С. к Налимовой В.А. удовлетворены, с Налимовой В.А. в пользу Налимовой Е.С. взысканы 210 014 рублей 28 копеек.
11 сентября 2020 года Налимова Е.С. направила в суд заявление о взыскании с Налимовой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Налимова Е.С. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Кузнецова С.Г. поддержала требования.
Заинтересованное лицо Налимова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Определением Вологодского районного суда от 16 ноября 2020 года требования Налимовой Е.С. удовлетворены, с Налимовой В.А. в пользу Налимовой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В частной жалобе представитель Налимовой В.А. Прозоров Д.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на неприменение судом принципа разумности, неизвещение надлежащим образом Налимовой В.А. и ее представителя о дате судебного заседания 16 ноября 2020 года. Также указывает на то, что Налимова В.А. является пенсионером, получает небольшой размер пенсии.
В возражениях на частную жалобу представитель Налимовой Е.С. Кузнецова С.Г. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая количество и продолжительность судебных заседаний по делу, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем ответчика Кузнецовой С.Г., требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Налимовой В.А. документально подтвержденных судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
То обстоятельство, что Налимова В.А. является ответчиком по делу, послужило основанием в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Следовательно, поводов для освобождения ответчика от обязанности нести судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявленных Налимовой Е.С. требований в пользу последней с Налимовой В.А. взысканы денежные средства в сумме 210 014 рублей 28 копеек.
Интересы Налимовой Е.С. представляла адвокат Кузнецова С.Г. на основании доверенности и заключенного между ними соглашения на оказание юридических услуг от 24 мая 2019 года, вознаграждение по которому составляет 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов "Юридическая помощь" N 27 от 26 августа 2020 года.
Установив, что на оплату услуг представителя Налимова Е.С. понесла расходы, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, количество процессуальных действий, выполненных представителем, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 25 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Вопреки утверждениям апеллянта оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
Довод жалобы о том, что Налимова В.А. и ее представитель не были извещены о дате судебного заседания, отклоняется.
Судебное заседание по рассмотрению заявленных Налимовой Е.С. требований о взыскании судебных расходов было назначено на 09 ноября 2020 года, о чем Налимова В.А. вопреки доводам жалобы была заблаговременно извещена, что подтверждается уведомлением о вручении ей лично 26 октября 2020 года судебной повестки (л.д.189).
05 ноября 2020 года Налимова В.А. направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель находится в командировке в <...>.
В судебном заседании 09 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 16:00 часов 16 ноября 2020 года, указанная информация размещена на сайте суда 09 ноября 2020 года в 10 часов 12 минут.
Таким образом, зная о дате начавшегося процесса, Налимова В.А. несла риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Обязанности у суда извещать представителя участника процесса о дате и месте судебного заседания нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на возраст и финансовое положение Налимовой В.А. не может повлиять на размер подлежащих возмещению Налимовой Е.С. судебных расходов, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Налимовой В.А. Прозорова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка