Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года №33-5529/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-5529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Гладкова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Крокос" об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Гладкова Романа Ивановича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года
(судья Андреещев Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
Гладков Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Крокос" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество (мельницу, сито, загрузчики сырья, дробилка и миксер) общей стоимостью 732 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Альянс" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил указанному обществу кредит в размере 64 000 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено договорами залога и поручительства, заключенными кредитором (банком) с ООО "Альянс" (заемщиком), ООО "Крокос Плюс", ООО "Крокос А", ООО "Алкона", а также со сторонами по делу и Крокос Романом Эдуардовичем. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 23.10.2018 банк выставил заемщику, поручителям и залогодателям требования, которые 25.07.2018 истцом по делу были удовлетворены путем погашения всей суммы имевшейся на тот момент задолженности в размере 38 554 445,70 рублей. После этого, по мнению истца, ему перешли права кредитора, включая права залогодержателя, в том объеме, в котором истец по делу, будучи поручителем, удовлетворил требования кредитора. Учитывая, что заемщик (ООО "Альянс") к дате очередного платежа 20.11.2018 не исполнил свои обязательства, истец 22.11.2018 направил заказное письмо о расторжении 04.12.2018 кредитного договора в случае не поступления ему обязательных платежей. Поскольку последующие требования истца к заемщику были удовлетворены решением Новоусманского райсуда от 22.01.2019 и в его пользу подлежит взысканию сумма исполненного перед банком обязательства в размере 38 554 445,70 рублей, истец обратился в суд с данным иском (л.д.2-4, 42-44).
Протокольными определениями суда от 01 и 21 марта, а также от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены ООО "Альянс", ООО "Алкона ООО "Крокос Плюс", ООО "Крокос А", Кро Р.Э. и ПАО "Сбербанк России" (л.д.55,118,146).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года исковые требования Гладкова Романа Ивановича к ООО "Крокос" об обращении взыскания предмет залога общей стоимостью 732 000 рублей по договору залога 25.07.2016 за N оставлены без удовлетворения (л.д. 168-170).
В апелляционной жалобе Гладков Р.И. просит решение суда от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 174-179).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гладкова Р.И. - Артемов Р.В. по доверенности от 07.08.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Крокос Р.Э. - Зайцев А.Б. по доверенности от 24.01.2019 полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель ООО "Крокос" - Караблин А.Н. по доверенности от 26.03.2019 пояснил, что ООО "Крокос" исковые требования признает.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по делу и 3 лицо Крокос Р.Э. являются участниками ООО "Альянс", ООО "Алкона, ООО "Крокос", ООО "Кро Плюс" и ООО "Крокос А". При этом истец является директором ООО "Альянс" и ООО "Крокос".
Материалами дела подтверждается, что 25.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Альянс" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО "Альянс" 64 000 000 рублей, а последнее обязалось возвратить эту сумму до 20.06.2021 с уплатой процентов путем ежемесячных платежей в размере 1 163 636,37 рублей "20" числа каждого месяца, начиная с 20.12.2016.
В соответствии п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами поручительства и залога, заключенными в тот же день с заемщиком, сторонами по настоящему делу и третьими лицами ООО "Алкона, ООО "Крокос Плюс", ООО "Крокос А" и Крокос Р.Э. При этом, в приложении N2 к заключенному между кредитором ответчиком по настоящему делу договором залога N, в качестве предмета залога были указаны сельскохозяйственное оборудование и техника: мельница, сито, загрузчики сырья, дробилка и миксер, общая стоимость которых составила 732 000 рублей. Кроме того, пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N к договору N, предусмотрено право кредитора требовать возврата части или всей суммы кредита с уплатой процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 19-27, 69-99,105-112).
23.10.2018 ПАО "Сбербанк России" направил в адрес заемщика (ООО "Альянс"), а также поручителей и залогодателей письмо в котором, помимо прочего, уведомлял их о просрочке очередного платежа в размере 163 636,37 рублей, необходимости ее погашения в пятидневный срок со дня образования, а также своем праве обратиться в течение месяца в суд с требованием о принудительном погашении задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.28,29).
Справкой ПАО "Сбербанк России" от 06.11.2018 подтверждается тот факт, что за период с 20 по 25 октября 2018 заемщик по договору ООО "Альянс" не произвел очередной платеж в размере 1 163 636,37 рублей (л.д.101-104), а также, что 25.10.2018 истец по делу произвел погашение всей суммы задолженности в размере 38 554 445,70 рублей (л.д. 101-104,114).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
С учетом изложенного, к истцу по делу после уплаты всей суммы задолженности перешло право требовать от заемщика выполнения условий кредитного договора о погашении задолженности путем ежемесячных перечислений в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N к договору, а в случае ненадлежащего исполнения этих обязательств, предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности, а к ответчику по делу требований об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором N.
Как указывает истец, ненадлежащее неисполнение заемщиком условий погашения кредита подтверждается решением Новоусманского райсуда от 22.01.2019, согласно которому с ООО "Альянс" подлежит взысканию в пользу истца 38 614 445,70 рублей (л.д.35-37).
Учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора это решение в связи с обжалованием его в апелляционном порядке в законную силу не вступило, в связи чем не может быть приято в качестве доказательства неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к выводу о том, что принятие признания иска ответчиком нарушит права третьего лица по делу Крокос Р.Э., к которому также могут быть предъявлены требования в соответствии с заключенным им договором поручительства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию копии решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года видно, что указанное выше решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06 июня 2019 года. Этим решением с ООО "Альянс" в пользу Гладкова Р.И. взыскана сумма исполненного поручителем обязательства в размере 38 554 445 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ и пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ, к Гладкову Р.И. после уплаты всей суммы задолженности перешло право требовать от заемщика выполнения условий кредитного договора о погашении задолженности путем ежемесячных перечислений в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N к договору, а в случае ненадлежащего исполнения этих обязательств, предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности, а к ответчику по делу требований об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором N.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований - обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от 25 июля 2016 года, принадлежащее ООО "Крокос": мельница инв.NК-39 стоимостью 161000 рублей, сито инв.NК-44 стоимостью 365000 рублей, загрузчик сырья инв.NК-38 стоимостью 28 000 рублей, дробилка инв.NК-43 стоимостью 164 000 рублей, загрузчик сырья ДТС - 600 инв.NК40 стоимостью 39000рублей, миксер инв.NК-37 стоимостью 303500 рублей, всего на сумму 732 000 рублей (л.д.44).
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гладкова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Крокос" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Гладкова Романа Ивановича на предмет залога по договору залога N от 25 июля 2016 года, принадлежащие ООО "Крокос": мельница инв.NК-39 стоимостью 161000 рублей, сито инв.NК-44 стоимостью 365000 рублей, загрузчик сырья инв.NК-38 стоимостью 28 000 рублей, дробилка инв.NК-43 стоимостью 164 000 рублей, загрузчик сырья ДТС - 600 инв.NК40 стоимостью 39000рублей, миксер инв.NК-37 стоимостью 303500 рублей, всего на сумму 732 000 рублей.
Взыскать с ООО "Крокос" в пользу Гладкова Романа Ивановича государственную пошлину в сумме 1730 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка