Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Волковой И.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Бегларян К.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество Волковой И.В. в пределах 163 900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Определение привести к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Истец Бегларян К.В. обратился в суд с иском к Волковой И.В. о взыскании ущерба в размере 96 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Волковой И.В. на сумму исковых требований в размере 116 580 рублей.
Судья постановилуказанное выше определение (л.д. 5-6), с которым не согласна ответчик Волкова И.В., в частной жалобе Волкова И.В. в лице своего представителя Казаковой О.В. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 года отменить (л.д. 1-2).
В доводах жалобы указывает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.
Считает, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечения иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, необходимость применения мер по обеспечению иска.
Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия регулируются также Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полагает, что судом неверно определена цена иска, арест на любое имущество стоимостью 163 900 рублей является несоразмерным заявленному истцом требованию и нарушает права и интересы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленного материала по частной жалобе следует, что к ответчику Волковой И.В. предъявлен иск о взыскании ущерба в размере 96 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
Однако, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма исковых требований, в пределах которой приняты меры по обеспечению иска.
Так, из материала следует, что истцом по настоящему иску к ответчику предъявлены материальные требования, цена иска составляет 96 000 рублей (сумма имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При этом, в ходатайстве об обеспечении иска заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в пределах 116 580 рублей.
Принимая меры по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика в сумме 163 900 рублей, суд не учел, что судебные расходы не входят в цену иска.
Вместе с тем, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года отменить в части размера обеспечительных мер, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Волковой И.В. в пределах суммы иска в размере 96 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика, заявляя ходатайство о принятии обеспечения иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия регулируются также Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года - отменить в части и принять новое определение, которым:
"Наложить арест на имущество Волковой И.В. в пределах цены иска - 96 000 рублей".
В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Волковой И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
