Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5529/2019, 33-316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Лещевой Л.Л.
Карабельского А.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шаврова К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда
по апелляционной жалобе истца Шаврова К.Н.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 06.11.2019, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шаврова К. Н. неустойку 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1550 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Шавров К.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 468 962 руб., штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2019 исковые требования Шаврова К.Н. удовлетворены с ООО "Сеть Связной" в его пользу взыскана стоимость ноутбука в размере 212 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 600 руб., всего - 325 800 руб. Денежные средства по решению суда были перечислены Шаврову К.Н. 15.08.2019. 21.08.2019 Шавров К.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, требование не удовлетворено.
На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 468 962 руб. за период с 07.01.2019 по 15.08.2019, штраф за неудовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб. (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 21-22).
В апелляционной жалобе истец Шавров К.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части уменьшения неустойки и отказа в компенсации морального вреда, в связи с чем просит отменить. Ссылаясь на нормы пунктА 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что каких-либо исключительных случаев по настоящему делу для уменьшения размера неустойки не имеется. Делая вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд указанных обстоятельств фактически не выяснил и не учёл, что удержание ответчиком уплаченных за товар (ноутбук) денежных средств происходило более 6 месяцев, что не позволяло истцу в течение столь длительного срока приобрести иной ноутбук, а удовлетворённый судом размер неустойки в размере 30 000 руб. при стоимости ноутбука 212 200 руб., явно не отвечает принципам разумности и справедливости. Что касается вывода суда о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то он также является ошибочным, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации при любом нарушении прав потребителя (л.д. 26-27).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Духовникова Л.С. просит решение оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2019 были частично удовлетворены исковые требования Шаврова К.Н. Суд расторгнул договор купли-продажи ноутбука "<данные изъяты>", заключенный 16.12.2018 между Шавровым К.Н. и ООО "Сеть Связной". С ООО "Сеть Связной" в пользу Шаврова К.Н. взыскана стоимость ноутбука в размере 212 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 600 руб., всего - 325 800 руб. Шавров К.Н. обязан передать ООО "Сеть Связной" ноутбук "<данные изъяты>".
Денежные средства по решению суда были перечислены 15.08.2019.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
15.08.2019 Шавров К.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки за период с 7 января 2019 по 15 августа 2019 г., которое ответчиком не было выполнено.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции верно указав о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 07.01.2019 по 15.08.2019, вместе с тем, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, необоснованно значительно снизил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ в данной ситуации неверно.
В рассматриваемой ситуации правомерно применение п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, связанных с тем, что при стоимости товара 212200 руб., в пользу истца по ранее принятому решению было взыскано в общей сложности 325 800 руб., выплаченные ответчиком, в настоящем требовании истец просит взыскать в общей сложности 708443 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность нарушенного права истца, поскольку предполагаемый размер штрафных санкций, с учетом предыдущих взысканий, практически в 4 раза превышает стоимость товара и с учетом ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер заявленной неустойки до стоимости товара, т.е. до 212200 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что по ранее рассмотренному иску в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, а также на то, что истец умышленно не просил ранее о взыскании неустойки, имея соответствующую возможность, рассчитывая на повторное взыскание компенсации морального вреда.
Такие выводы суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В рассматриваемом случае основанием для взыскания такого рода компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе в связи с игнорированием претензии истца о взыскании неустойки.
В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая характер заявленных требований, а также ранее рассмотренный спор между сторонами, судебная коллегия считает обоснованным определить размер взыскиваемого штрафа в 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 107600 руб. (212200 + 3000 /2).
В связи с увеличением размера взыскания, подлежит увеличению и размер взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 5622 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для изменения решения суда в части размера взыскания неустойки, и отмены судебного решения в части отказа во взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2019 года изменить в части размера неустойки штрафа, государственной пошлины, а также отменить в части отказа во взыскании морального вреда с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шаврова К. Н. неустойку в размере 212 200 руб., моральный вред - 3000 руб., штраф - 107600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5622 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
