Определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-5529/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5529/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мубаракшиной А.А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саниной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
07.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саниной Т.С. был заключен кредитный договор NN на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,09% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое просило взыскать с Саниной Т.С. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 06.06.2017 в размере 738 647, 33 руб., в том числе сумму основного долга -135 948,01 руб., процентов- 84 913,10 руб., штрафных санкций -517 786,22руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Саниной Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 07.12.2012 по состоянию на 06.06.2017 в размере 245 861,11 руб., из которых сумма основного долга -135 948,01 руб., процентов- 84 913,10 руб., пени -25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 732,72 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Мубаракшина А.А. просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 245 861,11 руб., снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени с 517 786,22 руб. до 25 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав 2 732,72 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с Саниной Т.С. суммы основного долга и процентов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 25 000 руб., так как, по мнению суда, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Подлежащая уплате неустойка в общем размере 517 786,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Саниной Т.С. обязательств по кредитному договору, указанный размер не нарушит баланс интересов сторон обязательства.
Апелляционная инстанция не находит законных оснований для изменения установленного судом размера подлежащей взысканию неустойки.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что "положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".
По мнению апелляционной инстанции, такая позиция стороны истца основана на субъективном толковании вышеуказанной нормы права.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки 517 786,22 руб., который более чем в два раза превышает сумму основного долга с процентами -220 861,11 руб., последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.
Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саниной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка