Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5528/2023


14 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Лагранжа Дмитрия Владимировича на решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Магма" к Лагранжу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Лагранжа Дмитрия Владимировича в пользу СНТ "Магма" денежные средства, в счет имеющейся задолженности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Лагранжа Дмитрия Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Магма" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику Лагранжу Д.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ за период с 2019 года по 2021 год в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником земельных участков NN 52 и 53 по адресу: адрес "Магма", обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Магма".

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лагранж Д.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лагранжа Д.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика СНТ "Магма" председателя Правления Кирюхина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ответчик Лагранж Д.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес "Магма"

(участки N N 52, 53).

СНТ "Магма" является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости в границах территории ведения садоводства, осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.1 Устава).

Товарищество в соответствии с гражданским законодательством и Уставом вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом.

В силу п. 3.1 Устава СНТ "Магма" основными целями деятельности товарищества являются: создание благоприятных условий для проживания, отдыха и ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водой, обеспечение услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, благоустройства, уборка и охрана территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия.

Финансовую основу СНТ составляют членские и целевые взносы, плата, вносимая лицами, ведущими садоводство без участия в Товариществе (п. 9.1).

В соответствии с п. 9.6, п. 9.7 Устава члены Товарищества, своевременно не внесшие членские взносы и целевые взносы до окончания отчетного периода (очередного общего собрания), обязаны выплачивать пени в размере 10% ежегодно. Уплата пени не освобождает от уплаты членского взноса. При задолженности по взносам свыше шести месяцев Правление Товарищества вправе решить вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке.

Члены Товарищества, не пользующиеся своими земельными участками, а также имуществом общего пользования, инфраструктуры, не освобождаются от оплаты расходов Товарищества на содержание, эксплуатацию имущества и ведения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества (п. 9.9.).

Протоколом общего собрания членов СНТ "Магма" от 30 июня 2012 г. установлен штрафной коэффициент за длительную (больше года) неуплату взносов в размере 10% за год.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Магма" от 1 июня 2019 г. установлено, что членский взнос составляет сумма с участка, целевой взнос на суды в размере сумма с каждого владельца участка.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Магма" от 4 июля 2020 г. установлено, что членский взнос составляет сумма с участка.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Магма" от 5 июня 2021 г. установлено, что членский взнос составляет сумма с участка.

В обоснование несения соответствующих расходов со стороны СНТ "Магма" представлены сметы на 2018-2019 г.г., которыми утверждены расходы на оплату работы бухгалтера и председателя, расходы по вывозу мусора, расходы на свет и уборку снега, включены также непредвиденные расходы, расходы на установку видеосистемы, на работы по внутренней дороге, работы, связанные с забором и калиткой; смета на 2019-2020 г.г., включающая также расходы на оплату земельного налога, вывоз мусора, оплату электроэнергии, расходы по уборке снега, на содержание расчетного счета, юридические услуги, хозяйственные расходы и непредвиденные нужды; смета на 2020-2021 г.г., включающая расходы на работу председателя, бухгалтера, казначея, уборку снега и вывоз мусора, общий свет, налог на землю, содержание банковского счета и корпоративной карты, хозяйственные расходы, расходы на сторожевую собаку, расходы по уборке общей территории, непредвиденные расходы.

Также представлены договор на транспортировку твердых бытовых отходов к месту санкционированного размещения и использования от 1 января 2019 г., договор энергоснабжения, заключенный между адрес и СНТ "Магма" от 30 января 2019 г., договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30 июля 2019 г., договор на юридическое сопровождение и представительство в суде от 25 марта 2019 г. с квитанциями об оплате данных услуг, договор с заведующим хозяйством от 15 апреля 2019 г., договоры на оказание механической очистки снега от 1 ноября 2019 г., от 20 октября 2020 г. с актами сдачи-приемки выполненных работ, чеки и медицинские документы на оплату расходов, связанных с содержанием сторожевой собаки, договор с заведующим хозяйством, договор на секретарское и бухгалтерское обслуживание от 1 января 2019 г., договор подряда на выполнение кадастровых работ от 26 апреля 2021 г.

Проанализировав положения ст. 5, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что на ответчика, являющегося собственником земельных участков, расположенных на адрес "Магма", где СНТ "Магма" осуществляет обслуживание территории и располагающихся на ней объектов инфраструктуры, возложена обязанность по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Наряду с этим, суд проверил и принял расчет задолженности, представленный со стороны истца, признав его арифметически верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты целевого взноса с учетом штрафа в размере сумма, задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2019/2020 год с учетом штрафа - сумма, задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2021/2022 год с учетом штрафа - сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2021/2022 год- сумма

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что 24 декабря 2021 г. между подрядчиком ИП фио и заказчиком СНТ "Магма" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке исковых заявлений в отношении неплательщиков членских и целевых взносов СНТ "Магма", а также юридическому сопровождению и подготовке необходимых документов (п. 1.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в адресной справке (том 2 л.д. 6 оборот), а также в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 29 апреля 2022 г., которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Лагранжа Д.В., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному им адресу своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, юридически значимые сообщения направляются по месту постоянной регистрации физического лица.

Возвращение конверта дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным.

Помимо прочего ответчик, не проживая по адресу регистрации, не был лишен возможности оформить переадресацию корреспонденции, направляемой на его имя, в отделении почтовой связи по адресу места пребывания, однако это им не было сделано, в связи с чем данные доводы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что по его мнению, была завышена зарплата председателя, не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ определять зарплату председателя садоводческого товарищества и ее размер могут только члены СНТ на общем собрании. Совместно утверждаются выплаты и другим штатным работникам, их тоже устанавливает общее собрание членов товарищества при утверждении сметы. Также общее собрание устанавливает размер оплаты труда членов правления, бухгалтера и других наемных работников, с которыми заключены трудовые договоры. Законом не установлен размер оплаты, садоводы не располагают ни нормативными документами, ни четкими рекомендациями о порядке установления размера месячной заработной платы (месячного оклада).

Деятельность правления осуществляется на регулярной, постоянной основе и предполагает осуществление определенного набора прав и обязанностей. В связи с этим ее можно рассматривать как исполнение трудовой функции по управлению делами СНТ.

Минфин России в письме от 10 июля 2020 года N 03-15-05/60274 отметил, что выполнение определенных функций на выборной должности в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ приравнивается к трудовой деятельности, за которую выплачивается вознаграждение. Следовательно, при условии занятости полного рабочего дня должностные оклады указанных лиц могут превышать МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решением общего собрания от 5 июня 2021 г. было утверждено штатное расписание СНТ "Магма", с заработной платы уплачиваются все налоги, выводы суда не опровергают.

Садоводческое объединение является некоммерческой организацией, существует только за счет целевых поступлений граждан, так как члены СНТ совместно ведут садоводство для собственных нужд. Других источников финансирования нет. Все поступления расходуются на поддержание инфраструктуры СНТ. О некачественных услугах в своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не сообщил. Ссылки Лагранжа Д.В. на Конституцию Российской Федерации и Закон РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы.

Также не обосновано и утверждение о завышении стоимости расходов на представителя, поскольку подготовка искового заявления зависит от сложности спора, обстоятельств дела и является договорной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при проведении общих собраний СНТ "Магма" были допущены ошибки, имеются несоответствия изложенных в протоколах сведений фактическим обстоятельствам, сведения, изложенные в протоколах общих собраний СНТ "Магма", являются недостоверными, не нашли своего документального подтверждения.

Указанные в протоколах общих собраний СНТ "Магма" отчеты по исполнению смет были приняты большинством голосов на собраниях, результаты которых в установленном законом порядке оспорены не были. Доказательств признания недействительными решений общих собраний СНТ "Магма" в установленном законом порядке ответчиком в его дополнениях к апелляционной жалобе также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что после вступления фио в должность председателя членские взносы постоянно увеличиваются, в финансовой отчетности, сдаваемой администрацией СНТ в налоговые органы до 2021 года, затраты по выплатам зарплат не отражены, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по уплате образовавшейся задолженности, стороной ответчика в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик обязан нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, установленные общим собранием товарищества и указанные в протоколах общего собрания, ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что он ведет на адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик не оплачивал вышеуказанные взносы, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями материалами дела, содержащими документацию, подтверждается, что земельные участки ответчика находятся в пределах СНТ. Ничтожности решений собрания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно расходов на использование автомобиля были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия решения суда от 29 апреля 2022 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым копия решения была направлена по его месту регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (ИПО 12771771121076).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что взыскиваемые с ответчика расходы СНТ завышены, не разумны, не подтверждены документально, основанием для отмены решения не являются, поскольку размеры взносов установлены решениями общих собраний, принятых большинством членов СНТ, которые недействительными не признаны в установленном порядке. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает также, что пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным.