Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5528/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23322/2021 по исковому заявлению Просветовой Натальи Анатольевны к ИП Толокнову Александру Сергеевичу об обязании сдать объект, подписав акт сдачи-приемки работ, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Толокнова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Просветова Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ИП Толокнову А.С., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика сдать сооружение/строение-дом каркасный "тихвинский" 6*9 м согласно приложению N 1 (техническое задание) к договору N II-9/19 и подписать с истцом двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 123 354 руб. за период с 28 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3967 руб.

В обоснование иска указывалось, что 12 марта 2019 между сторонами заключен договор N Ц-9/19, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить на участке истца сооружение/строение - дом каркасный "Тихвинский" 6х9м, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы, договорная стоимость определена в размере 979 000 руб. Оплата производится поэтапно (3 этапа): предоплата в размере 13 %, что составляет 127 000 руб., производится в день заключения договора; 60 % от общей суммы договора, а именно 587 000 руб. оплачивается истцом при доставке материала и бригады строителей на объект, оставшаяся сумма 265 000 руб.; 27 % от общей суммы договора выплачивается в день сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ, срок комплектации и доставки комплектующих и материалов на участок истца с 13 марта по 27 марта 2019 года. На строительный объект дается гарантия сроком 12 месяцев: на протекание кровли. Истец указывает, что в полном объеме выполнила условия договора, а ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ИП Толокнова А.С. передать Просветовой Наталье Анатольевне сооружение/строение-дом каркасный "тихвинский" 6*9 м согласно приложению N 1 (техническое задание) к договору N II-9/19 и подписать двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору, взыскать с ИП Толокнова Александра Сергеевича в пользу Просветовой Натальи Анатольевны неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 100 000 руб. за период с 12 марта 2019 года по 31 августа 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3967 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, неправильным истолкованием законов и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 между ИП Толокновым А.С. (исполнитель) и Просветовой Н.А. (заказчик) заключен договор N Ц-9/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить на участке заказчика сооружение/строение согласно приложению N 1 (техническое задание) - дом каркасный "Тихвинский" 6х9м (п. 1.1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы согласно п.2 настоящего договора (п. 1.2) (л.д.19-25 т.1).

Договорная стоимость определена в 979 000 руб. (п.2.1), оплата производится в три этапа: предоплата в размере 13 %,что составляет 127000 руб. производиться в день заключения договора, 60 % от общей суммы договора, а именно 587000 руб., оплачивается заказчиком при доставке материала и бригады строителей на объект, оставшаяся сумма 265000 руб. 27% от общей суммы договора выплачивается в день сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок комплектации и доставки комплектующих и материалов на участок заказчика с 13 по 27 марта 2019 года (п.3.1), окончание работ 27 апреля 2019 года (п.3.2).

Место доставки изделия: <адрес>

Истцом произведена оплата по договору в суммах 127 000 руб. и 587 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12 и 27 марта 2019 года соответственно (л.д.30 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия в материалах дела подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика сдать сооружение/строение-дом каркасный "тихвинский" 6*9 м согласно приложению N 1 (техническое задание) к договору N II-9/19 и подписать с истцом двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков выполнения работы с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой согласно представленному расчету истца за период с 28 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года составил 123 354 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки уменьшен судом до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3967 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передать дом и подписать акт, поскольку при рассмотрении дела в данной части судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 7.2.4 заключенного сторонами договора N П9/19 заказчик обязан своевременно производить прием и оплату выполненных работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта приема-сдачи), он обязан в течение трех дней в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приема работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат к оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы по строительству сооружения/строения (дома) были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, и в установленный договором срок. После окончания работ какие-либо претензии к ответчику по качеству построенного объекта от истца не поступало. Формально акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, однако фактически истец приняла выполненные ответчиком работы, поскольку с момента окончания работ по настоящее время истец постоянно проживает в построенном объекте и ведет домашнее хозяйство (л.д.91 т.1).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом 13.09.2021 ответчик направил в адрес истца по почте акт сдачи-приёмки работ от 06.09.2021, подписанный ответчиком, который был получен истцом 24.09.2021 (л.д.92-96 т.1).

После получения акта истцом каких-либо претензии по качеству работ ответчику предъявлено не было, подписанный истцом акт суду не представлен, мотивы неподписания акта истцом не приведены, обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцом не доказана.

В материалах дела имеется также письмо ответчика от 22.10.2021, адресованное истцу, согласно которого при совместном осмотре объекта 09.09.2021 истцом ответчику были высказаны пожелания о проведении ряда дополнительных работ, не свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ, в связи с чем ответчик предложил истцу обсудить проведение дополнительных работ за дополнительную плату за счет истца детально в офисе ответчика (л.д.97-99 т.1).

Каких-либо возражений относительно переговоров и результата проведенного осмотра истец суду также не представила, изложенные ответчиком сведения не оспорила.

Данные доказательства судом первой инстанции оценены не были.

Поскольку в исковом заявлении истец указывала, что ответчик взятые на себя в п. 1.1 и 3.2 договора обязательства не выполнил, неоднократно устно обещал доделать все недоделки и устранить дефекты, однако этого не сделал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, а обстоятельства того, исполнен ли договор от 12 марта 2019 года N II-9/19 ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, использует ли истец результат работ, имеются ли в построенном объекте недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ по договору от 12 марта 2019 года N II-9/19, производство по делу было приостановлено (л.д.216-223 т.1).

В связи с поступившим от истца заявлением о необходимости указания адреса объекта исследования производство по делу было возобновлено, письмами от 27.06.2022 и 10.08.2022 Просветовой Н.А. было предложено представить сведения о точном адресе и кадастровом номере земельного участка, на котором ответчиком проводились работы, представить соответствующие документы (л.д.19,22,58 т.2), однако данные сведения судебной коллегии представлены не были.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает уклонение истца от проведения судебной экспертизы.

Согласно сведений из ЕГРП, приобщенных к делу в соответствии с ходатайством представителя ответчика, 04.03.2019 за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Гостилицкое сельское поселение, ДНП "Ежевичное", на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 N 23/ОД-ЕЖ (23/2); 02.07.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на жилое здание по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Гостилицкое сельское поселение, ДНП "Ежевичное", участок N 23/2, на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 N 23/ОД-ЕЖ (23/2) от 25.02.2019 и технического плана (л.д.29-30 т.2).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в момент проведения работ и осмотра объекта в ходе рассмотрения дела судом на земельном участке истца находилось только одно строение - то, что построено ответчиком (л.д.34 т.2).

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом принятии истцом построенного ответчиком объекта.

Ответчику судебной коллегией также было предложено указать адрес, на котором проводились работы (л.д.20,59 т.2), однако представитель ответчика сообщил, что точный адрес, помимо указанного в договоре, ему не известен (л.д.34 т.2). Данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

Тот факт, что судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца в части предложения ответчику представить проектно-сметную (техническую) документацию на сооружение/строение, документы, подтверждающие происхождение материалов, которые использовались для строительства и были доставлены на участок истца (л.д.26,34 т.2), однако данные доказательства ответчиком суду представлены не были, не может быть расценено как уклонение ответчика от участия в судебной экспертизе, поскольку данных доказательств в любом случае не достаточно для проведения надлежащего исследования, при том, что дом был построен и зарегистрирован за истцом, и у истца находится технический план.

После возобновления производства по делу сторона ответчика ходатайство о проведении экспертизы не поддержала. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Доказательств того, что построенный объект не соответствует условиям договора и непригоден для эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Факт наличия в построенном объекте недостатков истцом не доказан.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие подписанного ответчиком акта сдачи-приемки работ от 06.09.2021, направленного истцу по почте, отсутствие мотивированных возражений истца относительно неподписания данного акта, исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу объект (строение/сооружение - дом) по акту и подписать акт сдачи-приемки работ удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Представленная истцом копия решения мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу N 2-30/2021-119 по иску Просветовой Н.А. к ИП Толокнову А.С. о взыскании неустойки, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору от 12.03.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, приобщенная судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (л.д.180-182,187 т.1), противоречит совокупности представленных в настоящее дело доказательств, и само по себе указанное решение не является достаточным доказательством, опровергающим факт того, что выполненные ответчиком по договору работы были приняты истцом.

При этом данное решение вынесено мировым судьей после решения, состоявшегося по настоящему делу, и, вопреки мнению истца, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб. подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно уточненного иска истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 123 354 руб. за нарушение срока окончания работ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).