Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5528/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Федосеева Ю.В. к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Федосеева Ю.В. по ордеру адвоката Петрюка В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" по доверенности Русакова А.С., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федосеев Ю. В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму и поступил в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в экстренном порядке для оперативного лечения с диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 при поступлении ему произвели иммобилизацию (гипс). ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он попросил, чтобы ему сняли гипс, так как чувствовалось сильное сдавливание внутри гипса. Вечером у него поднялась температура до 38,0.

ДД.ММ.ГГГГ взяли тест на Covid и выписали по месту жительства для заживления кожных покровов. В эпикризе было указано: повторная госпитализация в травматологическое отделение для оперативного лечения после заживления кожных покровов и предварительному согласованию с зав.отделением И

После выписки он стал наблюдаться у травматолога-ортопеда О, затем - у П

Истец неоднократно предпринимал попытки решить вопрос оперативного лечения через страховую компанию СОГАЗ.

Потом был направлен на платную консультацию в РНИИТО им. Вредена, где ему сообщили, что дальнейшее анатомическое восстановление. уже невозможно и требуется полная замена сустава (протезирование), так как прошли все сроки. Для этого необходимо было сделать КТ, на которое КТ его отправили через 2 недели. В результате того, что рука не была прооперирована, перелом срастался очень медленно, слабая консолидация наблюдалась в течении нескольких месяцев, истец испытывал сильные боли и постоянно был вынужден принимать обезболивающие. В настоящее время выписан с больничного (длительность больничного - 6,5 месяцев), рука полностью не восстановилась, из-за длительного нахождения в гипсе (3,5 месяца) развилась длительная контрактура (устойчивое ограничение движений в суставе).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, Федосеев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года исковые требования Федосеева Ю.В. к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения БУЗ ЛО "Гатчинская Клиническая межрайонная больница", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу Федосеева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Федосееву Ю.В. суд отказал.

Также суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ ЛО "Гатчинская Клиническая межрайонная больница ", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению Ленинградской области госпошлину в бюджет Гатчинского муниципального района в размере 300 руб.

Федосеев Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований по праву, размер компенсации морального вреда был значительно занижен судом. Не были соблюдены принципы разумности и справедливости, не учтено отсутствие перспектив на улучшение качества жизни истца. В суде апелляционной инстанции представитель Федосеева Ю.В. - адвокат Петрюк В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части размера компенсации морального вреда, у4довлетворив требования в полном объеме.

Представитель ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Ю.В. получил травму и поступил в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в экстренном порядке для оперативного лечения с диагнозом .. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 при поступлении истцу произвели иммобилизацию (гипс).

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру истец попросил, чтобы ему сняли гипс, так как чувствовалось сильное сдавливание внутри гипса. Вечером у него поднялась температура до 38,0.

ДД.ММ.ГГГГ у истца взяли тест на Covid и выписали по месту жительства для заживления кожных покровов.

В эпикризе было указано: повторная госпитализация в травматологическое отделение для оперативного лечения после заживления кожных покровов и предварительному согласованию с зав.отделением И

После выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" у травматолога-ортопеда О, затем у П

В указанный период истец также обращался за консультацией в ФГБУ НМИЦ им.Р.Р.Вредена.

Согласно Акта N экспертизы качества медицинской помощи от 24.03.2021г. (жалобы) в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты ведения медицинской документации. Невыполнение показанных пациенту регулярных осмотров с перевязками ран. Выявленные дефекты соответствуют п.4.2 и п.3.2.1 Перечня санкций, применяемых к медицинской организации ( л.д.65 -66т.1).

Как следует из экспертного заключения к акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертом качества медицинской помощи А АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" 28.09.2020г. не указаны медикаменты, использованные при перевязках, нет обоснования назначения а/о терапии; 20.10.2020г., 27.10.2020г., 03.11.2020г. не указаны медикаменты, используемые при перевязках. Пациенту с наличием серозного отделяемого из ран 06.10.2020г. назначен повторный осмотр 20.10.2020г. После удаления струпа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту с. показаны осмотры леч. Врачом и перевязки для наблюдения, что выполнялось нерегулярно, что не снизило риск развития осложнений. Выявленные дефекты соответствуют п.4.2 и п.3.2.1 Перечня санкций, применяемых к медицинской организации( л.д.67-68 т.1).

Согласно Акта N экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (целевая) в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты ведения медицинской документации. Выявленные дефекты соответствуют п.4.2 Перечня санкций, применяемых в медицинской организации ( л.д.69-70 т.1).

Из экспертного заключения к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом качества медицинской помощи А АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" следует, что 23.09.2020г. не конкретизирована локализация ссадины области левого локтевого сустава, их размер. Не конкретизирована локализация болезненности при пальпации левого плеча. Не описан осмотр левого локтевого сустава. В дневниковых записях за 23.09.2020г. и 24.09.2020г.( 7:00) не описано состояние иммобилизации и левой в/к. В записи 23.09.2020г. имеется запись о состоянии скелетного вытяжения-? 23.09.2020г. нет данных о туалете раны области локтевого сустава. Не описаны границы выполненной иммобилизации ( л.д.71-72 т.1).

Согласно ответа АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертизы выявлены дефекты медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, а также дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации в виде отсутствия в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Таким образом, у СМО имеются основания для применения финансовых санкций к медицинской организации ( л.д.36-37 т.10.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны жалобы на имя главного врача КМБ об отсутствии своевременного лечения, проведения операции, действий врача-травматолога П ( л.д.27-28 т.1).

В ответ на жалобу от 04.12.2020г. ответ от 24.12.2020г. дан исполнителем Ш за подписью главного врача Х о том, что провести операцию в объеме открытой репозиции отломков, остеосинтеза перелома мыщелка левой плечевой кости невозможно в связи с развившимся некрозом кожи, а реконструктивно-пластические вмешательства на локтевом суставе в условиях ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" не проводятся ( л.д.30 т.1).

Согласно ответа П на вторую жалобу, со стороны больницы грубых нарушений порядка оказания медицинской помощи не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском. Федосеев полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Федосеева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ обратился с травмой - .. Было проведено лечение по данному обращению: при поступлении произведена иммобилизация левой в/конечности гипсовой лангетной повязкой, режим, диета, анальгетики, гастропротекторы, перевязки, ЛФК. Возможности обследования больного Федосеева Ю.В. (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления диагноза были своевременными, правильными и оперативно использованы. Выбранная тактика лечения иммобилизация левой в/конечности гипсовой лангетной повязкой не была достаточно обоснована. Были показания в первые сутки для проведения оперативного вмешательства при данной травме с целью фиксации костных обломков. Диагноз был установлен правильно. Была необходимость проведения оперативного лечения с целью фиксации. у Федосеева Ю.В.

В медицинских документах не отражены достаточные объективные причины (факторы), которые препятствовали выбору иной тактики лечения больного Федосеева Ю.В... развился в период поле наложения гипсовой повязки. Выписка больного из больницы при . была возможной и целесообразной.

Проводимое больному Федосеева Ю.В. лечение в целом соответствовало установленному диагнозу и не было противопоказанным, но при этом оно не позволяло в полной мере снизить риски наступления возможных осложнений полученной травмы Федосеева Ю.В. В травматологии не существует каких-либо конкретных интервалов времени или допустимого времени для ношения гипсовой повязки при данной травме, без последствий возникновения контрактуры, поскольку функциональный исход лечения данной травмы не всегда предсказуем.

В оказании медицинской помощи Федосеева Ю.В. ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ этапе поступления в стационар имеются недостатки, которые связаны с недостаточно обоснованно выбранной тактикой лечения. у Федосеева Ю.В. Установить в какой момент перелом стал застарелым не представляется возможным, поскольку нет конкретных критериев для его определения.

Усматривается наличие причинно-следственной (косвенной) связи между недостатками оказания медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Федосеева Ю.В. (стойкая .), а также необходимости в проведении длительного реабилитационного лечения, поскольку была рекомендована операция по замене ..

Достаточных и объективных оснований для суждения о том, что в результате недостатков оказания медицинской помощи ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ был причинен вред здоровью у экспертной комиссии нет, поскольку не была установлена прямая причинно-следственная связь с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Федосеева Ю.В..

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П, который поддержал имеющееся заключение, пояснил, что проводимое лечение в целом соответствовало установленному диагнозу, не было противопоказано, потому что перелом и мобилизация на уровне варианта лечения данного перелома. Но вред не причинен, а последствия, которые у истца, это контрактура сустава, нарушение функций сустава это как закономерный процесс с одной стороны, а медицина должна сделать все, чтобы этого не произошло. Ответчиком не был сделан тот оптимальный способ хирургического лечения, который ему был показан, но на момент нахождения и снятия гипса они не могли это сделать, т.е. тут два варианта: выписать на амбулаторное лечение или оставить и лечить у себя лечить .. Если бы они оставили и лечили бы у себя, то тогда они бы в какой-то момент приняли решение об оперировании. Его могли выписать, но лучше было бы не выписывать, продолжить лечение в больнице.