Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Токаревой Людмилы Витальевны к ООО "Тройка", индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Тройка"

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Токаревой Людмилы Витальевны к ООО "Тройка" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тройка" в пользу Токаревой Людмилы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Токаревой Людмиле Витальевне отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тройка", ИП Павлову В.Н. о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО "Тройка". 01.06.2020 она обратилась в ООО "Тройка" для установки счетчика водоснабжения. 01.06.2020 сантехник ООО "Тройка" Жамлиханов А.М. произвел установку счетчика, оплату брать отказался, т.к. услуга по установке счетчика оказывается бесплатно. В ночь с 09.06.2020 на 10.06.2020 лопнула труба с подводом горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры, истец получила термические ожоги обеих стоп 1-2 степени, площадью до 1% и была госпитализирована в больницу. Согласно акта осмотра квартиры в туалете около запорной арматуры установлен фильтр-счетчик на воду на ГВС, часть резьбы находится в фильтре, часть на переходной муфте. Полагает, что непосредственным причинителем вреда является Жамлиханов А.М., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Тройка", который некачественно установил счетчик, что повлекло возникновение аварийной ситуации. Причиной аварии явилось недостаточное усиление накидной гайки (ослабление гайки), находящейся на участке трубы горячего водоснабжения и непосредственно примыкающей к прибору учета, либо повреждение трубы при использовании в работе перфоратора. Счетчик в установленном порядке прошел поверку, следовательно, заводской брак исключается. В результате аварийной ситуации она испытала физические и нравственные страдания. В добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба ответчик отказался.

Просила взыскать с ООО "Тройка" компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тройка" просит отменить решение, указывает на то, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ экспертиза причины поломки не назначалась. Доказательств того, что по вине ответчика произошел порыв в результате некачественной установки приборов учета, не представлено. Истец принял работы по установке счетчика без замечаний. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые документально не подтверждены. Доказательств того, что в период с 01 по 06 июня 2020 года истец правильно эксплуатировал прибор учета не представлено. Суд не учел, что заявка на порыв горячей воды жилого помещения <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу не поступала, установка приборов учета производилась в нерабочее время. Жамлиханов А.М. является работником ИП Павлов, к ООО "Тройка" не имеет никакого отношения, суд данный факт не учел. Ответчик прав истца не нарушал, причинителем вреда не является. Истец и Жалиханов А.М. самостоятельно договорились, что последний выполнит работу по установке приборов учета в нерабочее время, истец приняла данную работу и выплатила вознаграждение. В данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда, что не учтено судом.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 179-184). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как правильно установлено судом, Токарева Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N 30 от 16.11.2017 осуществляет ООО "Тройка".

Согласно п. 3.1.4 данного договора управляющая компания обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений.

В силу п. 5.2 Договора управления, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий.

01.01.2020 между ООО "Тройка" (заказчик) и ИП Павловым В.Н. (подрядчик), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика обязанности оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от населения многоквартирных жилых домов г. Бородино на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования, а также в кратчайший срок необходимые работы по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, сопутствующих работ при ликвидации аварий жилых домов г. Бородино.

По сведениям, отраженным в выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 28.05.2020 по 11.06.2020 от ООО "Тройка" 28.05.2020 в 09:30 поступила заявка на осмотр на установку водомеров по адресу: <адрес>. Заявка исполнена Жамлихановым А., приборы учета по данному адресу установлены 01.06.2020.

10.06.2020 в ночное время в квартире истца произошел прорыв горячей воды, что привело к затоплению жилого помещения.

Факт затопления зафиксирован в акте от 11.06.2020, составленным с участием инженера управляющей организации ООО "Тройка", представителя обслуживающей организации ИП Павлова В.Н. и представителей собственника (истца), из которого следует, что в туалете после запорной арматуры установлен фильтр счетчик на воду 0801243 СВКМ-15V на ГВС. При осмотре выявлено, что часть резьбы находится в фильтре, часть на переходной муфте.

В результате затопления истец получила термические ожоги 1-2 степени подошвенной области обеих стоп, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Бородинская городская больница" в период с 10.06.2020 по 17.06.2020, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга, перевязки в поликлинике по месту жительства, что подтверждается медицинской документацией.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2020, при обращении за медицинской помощью 10.06.2020 Токаревой Л.В. выставлен диагноз: термические ожоги подошвенной области обеих стоп общей площадью до 1% 2А степени. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия высокой температуры, в том числе и горячей воды, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. По степени вреда, причиненный истице вред квалифицируются как легкий вред здоровью.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "Тройка" обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств достоверно установлено, что прорыв горячей воды, приведший к получению истицей термических ожогов произошел вследствие некачественно оказанной услуги по установке приборов учета, в результате разрыва резьбы соединительной муфты. Работы по установке приборов учета осуществлялись работником подрядной организации ИП Павлов В.Н. Жамлихановым А.М. по заказу управляющей компании ООО "Тройка".

Доводы ответчика о том,что ООО "Тройка" не является причинителем вреда, непосредственно не оказывал услугу по установке приборов учета, данные работы выполнялись работником ИП Павлов В.Н. Жамлихановым А.М в нерабочее время, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы осуществлялась Жамлихановым А.М., находящимся в трудовых отношениях с обслуживающей организации ИП Павлов В.Н. в рабочее время, во исполнение заранее поданной Токаревой Л.В. в ООО "Тройка" заявке, в рамках договора подряда. Обязательная плата за данные услуги не устанавливалась. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по установке приборов учета в квартире истца выполнялись Жамлихановым А.М. в частном порядке, не установлено.

В данном случае исполнителем по предоставлению услуг по техническому содержанию и обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения по договору управления многоквартирным домом является ООО "Тройка". Факт привлечения для выполнения данных работ и оказания услуг третьих лиц, не освобождает ООО "Тройка" от ответственности.

Указание в жалобе на то, что причина поломки экспертным путем не доказана, также не принимается во внимание.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств иных причин возникновения аварийной ситуации, приведшей к причинению вреда здоровью истицу, нежели отражено в представленных суду документах, не представлено, ходатайств перед судом об истребовании таких доказательств не заявлялось.

В силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное, вина исполнителя услуг презюмируется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. По сути, данные доводы направлены на иную оценку доказательств. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из некачественного оказания ответчиком услуг в рамках заключенного с ООО "Тройка" договора управления, спорные правоотношения регулируют Законом "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда, что в денежном выражении составит 15 000 руб.

Отказ суда в иске в указанной части по указанным в решении основаниям неправомерен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном обьеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 отменить в части.

Взыскать с ООО "Тройка" в пользу Токаревой Людмилы Витальевны штраф в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Тройка" Павлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка