Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Мещерина Д.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года, которым исковые требования Мещерина Д.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Мещерина Д.А. и его представителя Копылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчиков, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерин Д.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области убытки в виде расходов на представительские услуги в размере 69 000 руб., по уплате судебного штрафа в размере 4 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.12.2020 года вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности его вины. Полагает, что из-за некомпетентных действий сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ему был причинен моральный вред и материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 05.04.2021 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года исковые требования Мещерина Д.А. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мещерина Д.А. взысканы убытки в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и в остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года производство по делу в части исковых требований Мещерина Д.А. о взыскании убытков в виде расходов по уплате судебного штрафа в размере 4 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Мещерин Д.А. не согласился с постановленным решением суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда. По его мнению, при взыскании указанной компенсации судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, размер компенсации необоснованно занижен.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области также не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Мещерину Д.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что действия начальника отделения Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственной органа или должностного лица. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу. Кроме того, авторы жалоб ссылаются на то, что привлечение Мещерина Д.А. к административной ответственности состоялось на основании постановления мирового судьи, оставленного без изменения решением районного суда. Полагают, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30.01.2020 года сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в отношении Мещерина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту потребления им 26.12.2019 года в 21 час. 55 мин. в помещении центра правовых коктейлей "NoName" наркотического средства без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 18.02.2020 года, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года, Мещерин Д.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Саратова.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.12.2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 18.02.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещерина Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мещерин Д.А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда и понесенных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено органами полиции, их же должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении и в отношении Мещерина Д.А. приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержание и доставление для освидетельствования).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р и М.В.Ф.", следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и оплатой экспертного исследования волос на определение наркотических средств общества с ограниченной ответственностью "Индустар", с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.