Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5528/2021

"22" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елезова Андрея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года по делу по иску Елезова Андрея Игоревича к Отрощенковой Софье Петровне о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Елезов А.И. обратился в суд с иском к ФИО17 С.П. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05 сентября 2018 года истцом были переданы денежные средства по расписке ответчику в размере 75 000 рублей, с условием их возврата до 01 апреля 2019 года. Денежные средства возвращены не были.

01 февраля 2019 года истцом были переданы денежные средства по расписке ответчику в размере 145 000 рублей, на условиях возврата до 01 января 2021 года, и с возмещением процентов за пользование кредитом. 01 февраля 2019 года, со своей карты истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 118 625 рублей, остальные денежные средства переданы наличными. Кредит был погашен истцом с уплатой процентов в размере 50323 рубля, однако денежные средства и проценты по кредиту ответчиком не возвращены.

Также в период продолжительного времени с 05.10.2018 года по 23.05.2020 года истец переводил ответчику денежные средства по ее просьбе о займе денежных средств, общая сумма всех переводов составила 31263 рублей, которые также на данный момент времени не возвращены.

18 июня 2019 года истцом понесены расходы по просьбе ответчика в размере 35000 рублей на приобретение макбука, которым пользуется, владеет и распоряжается ответчик.

02 февраля 2019 года вместе с ответчиком был забронирован тур в Таиланд, все расходы по оплате тура легли на истца, полная стоимость которого составила 52700 рублей, ответчик обещала возместить 50% от стоимости тура. В связи с действиями и бездействием ответчика по возврату денежных средств истцом были понесены убытки в общем размере 336 361 руб.

В процессе истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 597,54 руб., государственную пошлину в сумме 6 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.02.2021 г. произведена замена ответчика Корниенко С.П. в связи с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на Отрощенкову С.П.

В судебном заседании истец Елезов А.И. суду пояснил, что до судебного заседания 17.02.2021 ответчик передала ему 35 000 рублей за макбук, в связи с чем, в указанной части он на требованиях не настаивает. Представитель истца Чистякова Е.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик Отрощенкова С.П. и ее представитель Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований, указывали на отсутствие какой - либо задолженности перед истцом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елезова Андрея Игоревича к Отрощенковой Софье Петровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Елезов А.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска. Указывает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 158 972,54 руб., ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата и исполнения долговых обязательств перед истцом в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> ответчика, которые подтверждают факт исполнения обязательств по расписке, однако апеллянт не согласен с такой оценкой доказательств. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расписки ответчика, а также сведения о переводе ответчику сумм, при этом истцом представлены сведения банка о сумме процентов, начисленных истцу, за фактическое пользование кредитными средствами ответчиком, которая несвоевременно вносила суммы на карту истца. Суд оставил без внимания и соответствующей оценки переписку в телефоне истца, из которой следует, что ответчик знает, что деньги за поездку в Таиланд необходимо вернуть.

Ответчиком Отрощенковой С.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елезов А.И., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик Оторщенкова С.П., представитель ответчика Отрощенковой С.П. - Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Елезова А.И., ответчика Отрощенкову С.П. и ее представителя Ворфоломеева И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Елезов А.И. и Отрощенкова С.П. (до перемены фамилии - ФИО10) длительное время находились в дружественных отношениях.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства по возврату долга по договорам займа от 05.09.2018, от 01.02.2019, оформленных долговыми расписками, денежных займов, предоставленных переводами денег на карту ответчика в период с 05.10.2018 по 23.05.2020, всего в размере 31 263 рубля, оплате тура в Таиланд, оплате стоимости макбука, который приобрел истец для ответчика и которым пользуется ответчик.

Судом также установлено, что 05 сентября 2018 г. Елезовым А.И. переданы на условиях займа Отрощенковой С.П. наличные денежные средства в размере 75 000 рублей, со сроком возврата до 01 апреля 2019 г. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден представленной в дело истцом распиской.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по указанной расписке, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком представлено допустимое письменное доказательство, подтверждающее факт исполнения обязательств по возврату указанной денежной сумму, а именно: оригинал расписки, в которой лично Елезовым А.И. 27.03.2019 г. указано на то, что долг погашен в полном объеме, в оговоренные сроки, претензий он не имеет.

Согласно тексту представленной в материалы дела расписки от 01.02.2019 г. "ФИО10 (Отрощенкова) взяла в долг у Елезова А.И. 145 000 руб. с кредитной карты <данные изъяты> и обязалась вернуть до 01.01.2021 года с процентами по кредитной карте, не зависящими от желания Елезова А.И., а только от <данные изъяты>".

Ответчик в судебном заседании признала факт перечисления на ее счет денежных средств только в размере 115 000 руб. Также данные обстоятельства подтверждены квитанцией о переводе на общую сумму 118625 руб. (л.д.12), включающую помимо 115 000 руб., комиссию банка за перевод в сумме 3625 руб.

В оставшейся части денежные средства в размере 30 000 руб. ответчиком с карты не снимались, истец указал деньги в размере 30 000 руб. были переданы наличными, однако, допустимых доказательств указанному обстоятельству со стороны истца представлено не было, Отрощенкова С.П. обстоятельства предоставления по договору займа от 01.02.2019 денежных средств в размере, превышающем 118 625 руб. не подтвердила, указав, что фактически ею была взята в долг сумма 115000 руб., которая была перечислена Елезовым А.И. ей на карту. При этом в этот же день ответчиком были возвращены 36200 руб., поскольку деньги были необходимы для погашения микрозайма в кредитной организации, и, не воспользовавшись оставшейся суммой (36200 руб.), она её возвратила истцу.

Кроме того, судом установлено, что Елезов А.И. предложил ответчику поездку в Таиланд. При обсуждении данного вопроса окончательного решения о том, в каком порядке будет производиться оплата, сторонами не согласовано. Фактически стоимость тура в размере 52700 руб. была оплачена Елезовым А.И. Заявляя требования о возврате половины оплаченных за тур денежных средств в размере 26350 руб., истец указал на то, что с ответчиком была достигнута договоренность о компенсации ею истцу половины цены тура.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по компенсации истцу ? стоимости тура в Таиланд, что же касается обязательств по договорам займа от 05.09.2019 и 01.02.2019, а также возврата денежных средств в размере 31 263 рубля, то по указанным договорам обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме, равно как до судебного заседания были исполнены требований Елезова А.И. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с приобретением макбука. При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для присуждения соответствующей компенсации ввиду имущественных правоотношений, сложившихся между сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена расписка о возврате долга в размере 75 000 руб., которая составлена лично истцом Елезовым А.И., не отрицавшего впоследствии о написании данной расписки, и получения указанной денежной суммы. Факт возврата денежных средств по данной расписке подтвердили свидетель ФИО11 - <данные изъяты> ответчика, указавшая, что ответчик Отрощенкова С.П. получила от нее сумму в размере 75 000, которые передала истцу Елезову А.И. в погашение долга.

Утверждение апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части, в связи с тем, что оригинал долговой расписки находится у кредитора (т.е. истца), не служат основанием к отмене решения, поскольку в дело ответчиком представлена копия ее экземпляра долговой расписки, на которой имеется выполненная истцом 17.03.2019 оригинальная надпись "Долг погашен в полном объеме, в оговоренные сроки, претензий не имею", удостоверенная личной подписью истца Елезова А.И. Как уже указано выше, в суде первой инстанции истец подтвердил, что указанный текст и подпись выполнены лично им.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по расписке от 01.02.2019, судом правильно принято во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком Отрощенковой С.П. были представлены надлежащие доказательства возврата займа от 01.02.2019, что подтверждается банковскими выписками о переводе сумм. Ответчиком также представлены доказательства оплаты процентов за перевод сумм на карту ответчика в размере 3 625 руб., которые возвращены истцу вместе с суммой основного долга в 2019г.

Из пояснений ответчика Отрощенковой С.П. следует, что заемные средства в размере 115 000 руб. она брала у истца для погашения своей кредитной задолженности, при этом она взяла денежных средств больше, чем требовалось для погашения долга. Узнав, что размер ее задолженности по кредитному договору меньше, чем она полагала, ответчик вернула истцу сумму в размере 36 200 руб.

Разрешая возникший спор относительно исполнения обязательств по долговой расписке от 01.02.2019, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 431 ГК РФ, вопреки утверждения апеллянта, исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что условия займа в таком виде, как они сформированы в расписке, не устанавливали для ответчика обязанность уплатить истцу проценты, начисленные банком по его кредитной карте (процентная ставка, срок, сумма кредита) в тексте расписки не указаны; в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик обязалась вернуть истцу сумму в размере 115 000 руб. с уплатой комиссии в виде процента за перевод данных денежных средств в размере 3625 руб.

А поскольку согласно представленной ответчиком выписке по счету <данные изъяты> за период с 08.09.2018 по 05.12.2019 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 172 324 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик подтвердила допустимыми доказательствами обстоятельства исполнения ею обязательств как по договору займа от 01.02.2019, так и по возврату денежных средств размере 31 263 рубля, переведенных на карту ответчика истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины стоимости тура в Таиланд, поскольку условия приобретения поездки в Таиланд в равных долях сторонами в установленном порядке не согласовывались и не подписывались. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, общая знакомая истца и ответчика, пояснила, что ответчик при очередной встрече говорила, что тур в Таиланд планировался за счет истца. Ответчик Отрощенкова С.П. в ходе судебного следствия пояснила, что тур в Таиланд был подарком от истца ко дню ее рождения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить суммы истцу за поездку в Таиланд ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу представленную истцом переписку с мобильных телефонов истца и ответчика, не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку представленная истцом переписка не только не отвечает требованиям о допустимости письменного доказательства (подлинность и достоверность переписки не подтверждена), но и из ее буквального содержания не следует, что ответчик признала и обязалась возвратить истцу половину стоимости тура в Таиланд.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не противоречивые, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт исполнения ответчиком обязанности по возврату сумм истцу по спорным распискам, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом прекратились надлежащим исполнением.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой представленных стороной истца доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елезова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка