Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поратуй Ангелины Николаевны к Маланичеву Евгению Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство

по апелляционной жалобе Поратуй Ангелины Николаевны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Поратуй А.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти отца, родители не состояли в браке, вместе не проживали. Отцовство было установлено после смерти отца ввиду необходимости оформления пенсии по потере кормильца, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. После того, как отец перестал совместно с ними проживать, он помогал ей материально, собирался оформить документы на признание отцовства, но не успел по причине смерти. Она, а также ФИО8C. (мать умершего) являются наследниками по закону первой очереди. В установленный шестимесячный срок она не оформила права на наследство, так как ни она, ни её мама ФИО7 не знали о существовании наследства. О наследстве она узнала только в январе 2021 года, когда квартира была уже продана ответчиком третьему лицу. Полагает, что родственники со стороны отца умышленно, из корыстных побуждений скрыли от неё и её мамы сведения о наследстве, совершив незаконные действия против наследника первой очереди. С учетом уточненных требований просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО6, признать её принявшей наследство, определить доли в наследственном имуществе и взыскать с ответчика денежную компенсацию причитающейся ей доли, поскольку в настоящее время квартира продана.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Маланичев Е.В. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Маланичева Л.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Ханкайского нотариального округа Баханаева М.Н. разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Поратуй А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что поскольку ответчик и третье лицо недобросовестно пользовались своими правами и скрыли от нее наличие наследства, она не могла знать о его существовании, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Из ответа нотариуса Ханкайского нотариального округа следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратился брат наследодателя - Маланичев Е.В., а также 01.08.2012 поступило заявление от матери наследодателя Маланичевой Л.C., об отказе от своей доли в наследстве в пользу Маланичева Е.В. Было открыто наследственное дело N. В установленные сроки Маланичеву Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иных заявлений от других наследников по данному делу нотариусу не поступало.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 18.06.2012 был установлен факт признания отцовства ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери Поратуй А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО7 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан отцом Поратуй А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО10 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за 1450000 рублей ФИО10

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку истцом не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти ФИО6 истец была несовершеннолетней, не может являться основанием для восстановления ей срока для принятия наследства.

Действительно, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Вместе с тем, Поратуй А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении срока она обратилась в суд спустя более 4-х лет, а именно 24.02.2021, то есть по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Уважительные причины пропуска срока после достижения истцом совершеннолетия, судом не установлены.

Довод истца о сокрытии информации о ней как о наследнике, а также о наличии наследства со стороны родственников умершего, в связи с чем, она не могла знать о существовании наследства, что по ее мнению является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества также нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в том числе того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поратуй Ангелины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка