Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5528/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело N 2-374/2021 по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Егоровой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки по частной жалобе ответчика Егоровой С.Г. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года,

установил:

21 мая 2021 года в Няндомский районный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика Егоровой С.Г. на решение Няндомского районного суда от 22 апреля 2021 года по делу N 2-374/2021 по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Егоровой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возложении обязанности освободить земельный участок.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 15 июня 2021 года устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законом размере; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик Егорова С.Г., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, так как государственная пошлина ею уплачена, копия чека была направлена в суд, в связи с чем полагает оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что ответчиком Егоровой С.Г. не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24 мая 2021 года, поскольку от ответчика поступила копия чека об уплате государственной пошлины, а не подлинник документа, подтверждающий уплату госпошлины.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик Егорова С.Г. предоставила копию чека об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.67)

Иной недостаток в виде представления документа, подтверждающего вручение апелляционной жалобы другим лица, устранен.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

С учетом изложенного, при наличии сомнений в достоверности представленного документа и надлежащего исполнения ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья был вправе в порядке ст. 111 ГПК РФ продлить ответчику процессуальный срока для исправления недостатков, и предоставления подлинного чека (квитанции) об уплате государственной пошлины, т.е. проверить допустимыми способами исполнение указанного определения, так как именно представление указанного чека в копии, а не в оригинале, послужило единственной причиной для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка