Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5528/2021

г. Пермь дело N 33-5528/2021

31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия **" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Поляковой Ирины Юрьевны к МАОУ "Гимназия **" о признании незаконными приказов об отстранении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать незаконным приказ МАОУ "Гимназия **" ** от 31.08.2020г. "Об отстранении сотрудников от работы в структурном подразделении "Детский сад" и отменить его в части отстранения от работы Поляковой Ирины Юрьевны;

признать незаконными приказы МАОУ "Гимназия **" ** от 07.09.2020г. "Об отстранении сотрудника от работы в структурном подразделении "Детский сад", ** от 11.09.2020г. "Об отстранении сотрудника от работы в структурном подразделении "Детский сад" об отстранении от работы Поляковой Ирины Юрьевны и отменить их;

взыскать с МАОУ "Гимназия **" в пользу Поляковой Ирины Юрьевны среднюю заработную плату за период отстранения от работы с дата по дата в размере 66 880 рублей (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей) за вычетом налогов и обязательных платежей;

взыскать с МАОУ "Гимназия **" в пользу Поляковой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 55440 рублей подлежит немедленному исполнению.

взыскать с МАОУ "Гимназия **" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 006 рублей 40 коп. (три тысячи шесть рублей 40 коп).

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Поляковой И.Ю., представителя истца Седлова А.П., представителя ответчика МАОУ "Гимназия **" Власова В.В., представителя третьего лица ООО "Клиницист" Галиевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полякова И.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия **" (с учетом уточнения) о признать незаконными приказов об отстранении от работы ** от 31.08.2020, ** от 07.09.2020, ** от 11.09.2020, взыскании неполученный заработок за период с 10.09.2020 по 11.01.2021 в сумме 73 609,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 02.12.2013 истец работает музыкальным руководителем в МАОУ "Гимназия **" структурное подразделение "Детский сад" на основании заключенного с ответчиком трудового договора ** от 02.12.2013, дополнительных соглашении от 09.01.2014 и 10.10.2019. С 01.09.2020 истец не допущена к работе приказом ** от 31.08.2020г. Также приказом ** от 07.09.2020 она снова отстранена от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования до получения допуска к работе с предоставлением санитарной книжки. С 11.09.2020 приказом ** она вновь была отстранена от работы, но уже в связи с неполным прохождением и не представлением необходимых документов о прохождении обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования до получения допуска к работе с предоставлением санитарной книжки и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (освидетельствования). На основании приказов за все время отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата. Истец считает отстранение от работы незаконным, ввиду отсутствия в приказах причин отстранения от работы. Перед проведением периодического осмотра направление на прохождение медосмотра выдано не было, с календарным планом проведения периодического осмотра истец не ознакомлена. Данные действия работодателя являются незаконными. Ей не была выдана медицинская книжка и документы, связанные с медосмотром и подтверждающие его прохождение, в том числе по неоднократному требованию истца. Медицинская книжка и документы были ею переданы медработнику по результатам прохождения периодического медосмотра, организованного МАОУ "Гимназия **" СП "Детский сад" и которое она прошла совместно со всеми сотрудниками, проводимого выездной бригадой ООО "Клиницист". Фактически ни один сотрудник МАОУ "Гимназия **" СП "Детский сад" психиатрического освидетельствования с выездом в г.Пермь не проходил, комиссии в составе трех человек для прохождения психиатрического освидетельствования создано не было, в г.Кунгур комиссия не выезжала. Таким образом, работодатель не организовал должным образом прохождения психиатрического освидетельствования работниками, в том числе истца. 20.07.2020 истец прошла всех врачей комиссии, в том числе психиатра, прошла процедуру ЭЭГ, подписала согласие на психиатрическое освидетельствование. На 01.09.2020 ни у одного из сотрудников МАОУ "Гимназия **" СП "Детский сад" не было информации о прохождении психиатрического освидетельствования. Однако она была единственная отстраненная от работы по неизвестным причинам. Данное отстранение является дискриминацией со стороны работодателя. Не прохождение психиатрического освидетельствования не является виной истца, а является упущением работодателя. 20.07.2020 она и все сотрудники МАОУ "Гимназия **" в момент прохождения обязательного периодического медосмотра прошли только лишь ЭЭГ, однако обязательное психиатрическое освидетельствование состоит не только из проведения ЭЭГ, но и осмотра специальной врачебной комиссией, в составе которой должны быть три врача психиатра. Поскольку сотрудники, в том числе она не были осмотрены врачебной комиссией (тремя психиатрами), то обязательное психиатрическое освидетельствование было организовано ответчиком не в полном объеме, что является грубым нарушением и подтверждением незаконного отстранения истца от работы по вине работника с не начислением заработной платы. Во время прохождения организованного работодателем обязательного периодического осмотра осмотр врачом психиатром-наркологом проводился формально, в процессе общения, ей сообщили, что если не будет подписано добровольное информированное согласие на освидетельствование и на обработку персональных данных в анкете - медицинская карта амбулаторного больного, то сотрудник не пройдет психиатрическое освидетельствование, после чего она заполнила и подписала необходимое согласи, прошла процедуру ЭЭГ. Полагает, что 20.07.2020 прошла осмотр всеми врачами-специалистами одинаково со всеми сотрудниками. Приказом от 11.01.2021 N 01 была допущена к работе с 12.01.2021. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра N 8968533 от 01.09.2020, направленного в ее адрес ООО "Клиницист" она противопоказаний не имеет. Кроме того, как следует из медицинской книжки отметкой от 10.09.2021 подтверждается отсутствие противопоказаний для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, она вынужденно дополнительно прошла 23.12.2020 врачебную комиссию в ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" и не имеет противопоказаний для осуществления трудовой деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы об отстранении от работы являются незаконными и подлежат отмене. Период отстранения от работы составляет 124 дня с 10.01.2020 по 11.01.2021, согласно справкам о дохода, общий размер заработной платы составил 217265,80 руб. Следовательно, средняя сумма, подлежащая выплате в день, составляет 593,62 руб. Сумма неполученного заработка составляет 73 609,18 руб. Полагает, что данным отстранением от работы нанесен моральный вред, она длительное время не могла приступить к исполнению своих должностных обязанностей, лишена права на труд, более четырех месяцев не получала заработную плату. В связи с переживаниями она лишена полноценного сна, отсутствует аппетит, семейный бюджет сократился на половину, была вынуждена экономить на продуктах питания, неоднократно обращалась к врачам, проходила лечение.

В судебном заседании Полякова И.Ю., представитель истца Седлов А.П. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Власов В.В. представил письменные возражения по иску (т.1 л.д.128-130), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что организация медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования была проведена должным образом, договор был заключен в лицензированной частной организацией согласно которому стороны свои обязательства исполнили. Вопросы, связанные именно с процедурой проведения осмотра и освидетельствования находятся за рамками данного спора, если сторона не согласна с ними должна оспаривать в другом порядке. 20.07.2020 все работники явились в назначенное время, в том числе истец Полякова И.Ю. Истец была ознакомлена о дате и времени проведения, какой список документов необходимо при себе иметь. 23.12.2020 истец самостоятельно прошла психиатрическое освидетельствование, однако, в судебном заседании 28.12.2020 данную информацию не довела до работодателя, не предъявила заключение, таким образом, увеличила ущерб для себя. 20.07.2020 всем работникам было выдано направление на проведение психиатрического освидетельствования, что также подтверждается объяснительными работников. В составе медицинской комиссии 20.07.2020 был врач психиатр, у которого при разговоре с истцом возникли вопросы, в связи с чем с нее были дополнительно запрошены справка от врача психиатра и нарколога с места жительства и предложено явиться для прохождения психиатрического освидетельствования в г.Пермь. До 01.09.2020 Полякова И.Ю. имела возможность пройти освидетельствование, а также имела возможность его пройти вплоть до 23.12.2020. Приказы об отстранении нужно воспринимать в целом, вникая в его суть, приказы понятны, доступны в понимании, последовательны. Возможность изыскать денежные средства для поездки в г.Пермь у истца была, в сентябре 2020 года ей была выплачена премия в дню учителя в размере 1 000 руб. Получение дополнительного направления на освидетельствование не требовалось. С расчетом истца неполученного заработка не согласился. Размер заявленной суммы компенсации морального вреда не соответствует степени нарушения права.

Представитель ответчика Иконникова О.М. исковые требования также не признала.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Клиницист" Галиева А.А., Сырвачев А.А. в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, направление на психиатрическое освидетельствование от 20.07.2020 было предоставлено Поляковой И.Ю. врачом психиатром при осмотре. Врач психиатр входит в комиссию по проведению медицинского осмотра. Полякова И.Ю. отказывалась подписывать согласие на освидетельствование, в течении 20 минут врач ее убеждал подписать, также не предоставила справки от психиатра и нарколога, была тревожна, следовательно выявлены противопоказания. Поляковой И.Ю. затем все-таки было подписано согласие, однако не было справок от нарколога и психиатра, в связи с этим медицинский осмотр также не был пройдет в полном объеме. Заключение от 01.09.2020 является ошибочным, преждевременным. 20.07.2020 психиатрического освидетельствования вообще не проводилось, поскольку эта процедура проводится комиссией врачей. Таким образом, медосмотр пройден Поляковой И.Ю. в полном объеме только после предоставления 09.09.2020 справок от нарколога и психиатра и подготовлено соответствующее заключение и запись в медицинской книжке. Однако психиатрическое освидетельствование Поляковой И.Ю. пройдено не было. 20.07.2020 никто из работников МАОУ "Гимназия **" психиатрического освидетельствования не проходил, поскольку ОПО проводится только в клинике в г.Перми комиссионно. Заключения по прохождению 20.07.2020 другими педагогическими работниками МАОУ "Гимназия **" психиатрического освидетельствования были выданы.

Суд, постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом доказательств, злоупотребления истцом правами. Так, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что 01.09.2020 истцу было выдано заключение ООО "Клиницист" об отсутствии медицинских противопоказаний к работе. Также судом установлено, что дополнительные справки от нарколога и психиатра были получены истцом 01.09.2020 и 09.09.2020 соответственно, направлены в ООО "Клиницист", но не учтены работодателем. Однако, справка от психиатра вызывала сомнения в ее достоверности, так как дата указана нечитаемо, кроме того, врачом - психиатром в отношении истца были выявлены подозрения в отсутствии противопоказаний, как следствие, было выдано направление для прохождения психиатрического освидетельствования, которое должно было пройти по месту нахождения ООО "Клиницист". Истец на освидетельствование не явилась не имея объективных причин невозможности явки. Суду также нужно было учесть недобросовестное поведение истца, так как ссылаясь на листы нетрудоспособности она присутствовала в судебных заседаниях, а получив заключение у психиатра от 23.12.2020 не уведомила об этом работодателя и не сообщила суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, представитель истца просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Полякова И.Ю. на основании трудового договора от 02.12.2013 **, дополнительных соглашений от 09.01.2014, от 28.04.2017г, к трудовому договору состоит в трудовых отношениях с МАДОУ "Детский сад **" в должности музыкального руководителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю на 1 ставку (т.1 л.д.74-81).

Из материалов дела следует, что Кунгурской городской прокуратурой в адрес директора МАОУ "Гимназия **" вынесено представления от 13.05.2020г об устранении нарушении законодательства об образовании и охране труда в части организации психиатрического освидетельствования работников (т.1 л.д.133-135).

10.07.2020 директором МАОУ "Гимназия **" вынесен приказ ** о прохождении периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования работниками структурного подразделения "Детский сад". Пунктом 2 приказа заместителю директора по дошкольному образованию О.М. Иконниковой предписано организовать медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствования (т.1 л.д.136).

Во исполнение приказа между МАОУ "Гимназия **" и ООО "Клиницист" 20.07.2020 были заключены договоры на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров ** и на оказание платных медицинских услуг по проведению психиатрического освидетельствования ** (т.1 л.д.142-150).

Из представленной стороной ответчика копии списка необходимых для прохождения медицинского осмотра в ООО "Клиницист" документов следует, что для прохождения психиатрического освидетельствования лицами не проживающими в г. Перми и Пермском районе, требуется представить справку от психиатра по месту прописки о том, что это лицо "не состоит на учете". На необходимость представления справки о том, что работник не состоит на учете у нарколога не указано.

Приказом МАОУ "Гимназия **" ** от 31.08.2020 часть работников МАОУ "Гимназия **", в том числе истец Полякова И.Ю. были отстранены с 01.09.2020 от работы, обязаны в срок до 07.09.2020 пройти медицинский осмотр. С данным приказом Полякова И.Ю. ознакомлена 01.09.2020 (т.1 л.д.158).

Приказом МАОУ "Гимназия **" ** от 01.09.2020 работники МАОУ "Гимназия **", за исключением истца Поляковой И.Ю. были допущены с 02.09.2020г. к работе (т.1 л.д.7,160).

Приказом МАОУ "Гимназия **" ** от 07.09.2020 истец Полякова И.Ю. была отстранены с 07.09.2020 от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования до получения допуска к работе с предоставлением санитарной книжки, обязана в срок до 11.09.2020 пройти медицинский осмотр. С данным приказом Полякова И.Ю. ознакомлена 08.09.2020 (т.1 л.д.9,171).

Приказом МАОУ "Гимназия **" ** от 11.09.2020 истец Полякова И.Ю. вновь была отстранены с 11.09.2020 от работы в связи с неполным прохождением и не предоставлением необходимых документов о прохождении обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, до получения допуска к работе с предоставлением санитарной книжки и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, в срок до 24.09.2020 Поляковой И.Ю. предоставить объяснительную по факту непредставления документов о прохождении обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования. С данным приказом Полякова И.Ю. ознакомлена 21.09.2020 (т.1 л.д.11,173,174).

Обосновывая заявленные требования, истец Полякова И.Ю. указала, что 20.07.2020 при прохождении медицинского осмотра каких-либо проблем в связи с прохождением ей не указывали, дополнительно документов не требовали, в старой медицинской книжке, находящейся у медработника МАУО "Гимназия **" имелась отметка о прохождении психиатра и нарколога давностью до 23.07.2020 01.09.2020 в ее адрес ООО "Клиницист" направило заключение об отсутствии противопоказаний для работы, данное заключение было предъявлено работодателю. Кроме того, 10.09.2020 ООО "Клиницист" выдало еще одно заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, т.о. оснований для отстранения от работы не имелось.

14.07.2020 воспитателем МАОУ "Гимназия **" М. на электронный адрес истца Поляковой И.Ю. направлена информация по прохождению медицинского осмотра, а также 17.07.2020 прохождения психиатрического освидетельствования с перечнем необходимых для предоставления документов (т.1 л.д.137-141).

В судебном заседании Полякова И.Ю. пояснила, что 20.07.2020 прошла всех врачей выездной бригады ООО "Клиницист", в том числе энцефалограмму, у врача психиатра подписала добровольное согласие, никаких справок с места жительства от врача-психиатра, нарколога затребовано не было, не сообщалось о необходимости посещения комиссии врачей в ООО "Клиницист" в г.Пермь.

Как следует из пояснений представителя ответчика Иконниковой О.М. медицинские книжки работников и соответствующие заключения поступили в МАОУ "Гимназия **" 26.08.2020. В отношении Поляковой И.Ю. документы не поступили.

Представитель третьего лица ООО "Клиницист" в судебном заседании указал, что в состав комиссии врачей медицинского осмотра входил врач - психиатр. При осмотре 20.07.2020 у истца Поляковой И.Ю. при себе не было справки от врача-психиатра и нарколога с места жительства, была предоставлена характеристика от работодателя и, следовательно, рекомендовано явиться в ООО "Клиницист" со справками лично. 09.09.2020 справки были предоставлены и 10.09.2020 дано заключение об отсутствии противопоказаний в части прохождения медицинского осмотра.

01.09.2020 в адрес истца Поляковой И.Ю. из ООО "Клиницист" на электронную почту истца поступило заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра **, согласно которого Полякова И.Ю. медицинских противопоказаний к работе не имеет (т.1 л.д.55,56).

Представитель третьего лица ООО "Клиницист" в судебном заседании указал, что данное заключение истцу было выдано ошибочно, преждевременно.

В связи с неоднократными обращениями истца, по запросу зам.директора Иконниковой О.М. 03.09.2020 в адрес МАОУ "Гимназия **" поступило сообщение о том, что заключение о пригодности по результатам проведения медицинского осмотра не выдано Поляковой И.Ю. по причине не предоставления справок от нарколога и психиатра с места жительства и необходимости явки лично в ООО "Клиницист". Данная информация была доведена до истца Поляковой И.Ю. 07.09.2020 (т.1 л.д.165-167).

В устранение данных требований, истцом Поляковой И.Ю. получена 01.09.2020 справка ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и 09.09.2020 справка Кунгурского городского психиатрического кабинета, направлены в адрес ООО "Клиницист" (т.1 л.д.47,48).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра ** от 10.09.2020, Полякова И.Ю. медицинских противопоказаний к работе не имеет (т.1 л.д.117).

Таким образом, после 10.09.2020 у работодателя отсутствовали объективные причины не допускать работника к работе.

В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), действовавшим до 01.04.2021, занимаемая истцом должность относится к должностям работники которых обязаны проходить периодические медицинские осмотры (п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников), при этом, при обязательном предварительном и периодическом медицинском осмотре работник проходит согласно сноске 3 к указанному Перечню осмотр у врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога является обязательным для всех категорий обследуемых.

В соответствии с пунктом 28 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного указанным выше Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, т.е. направление; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета или документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета в форме электронного документа или на бумажном носителе; паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность); решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ, предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 указанной статьи).

Из содержания приведенной нормы следует, что она распространяются только на тех работников, которые не явились для прохождения обязательного медицинского осмотра, либо получили заключение о наличии противопоказаний для работы по занимаемой должности.