Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-785/2020 по иску Буравлевой Т.А. к ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, восстановлении мер социальной поддержки - льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Буравлевой Т.А. ,ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N Запад"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г.

(судья районного суда Спицына М.Г.),

установила:

Буравлева Т.А. обратилась с иском к ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" о защите прав потребителя и просила взыскать в ее пользу 162898 рублей в счет погашения ущерба, причиненного залитием квартиры, убытки в связи с необходимостью оплаты услуги по содержанию жилого помещения в сумме 33216 рублей 38 копеек, которые ей предстоит понести, обязать ответчика устранить допущенные нарушения при исполнении своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома: обязать выполнить работы по утеплению фундамента цоколя, произвести гидроизоляцию и утепление перекрытий между первым этажом и подвалом, восстановить перекрытие между подвалом и первым этажом ввиду трещины, дефекта перекрытия, отслоения защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры, восстановить технические окна в цоколе подвала, восстановить продухи для вентиляции подвалов, восстановить боковые свесы кровли за пределы стен здания и организованные водостоки. Взыскать с ответчика ООО "МУЖЭП N 1 Запад" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать судебные расходы (т. 1л.д.8-14). Уточнив в судебном заседании свои исковые требования, просила помимо ранее заявленных требований, восстановить ей льготы социальной поддержки по ЖКХ, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д.140-147).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в части наложения на ответчика обязанности по производству работ по устранению причин возникновения ущерба: указанные работы вместо ранее заявленных просила обязать ответчика произвести в соответствии с заключением эксперта N от 6 апреля 2020 г., а также восстановить двухтрубную систему отопления в торцевой части дома согласно проекту 1929 года, восстановить свесы кровли, выступающие за пределы стен здания и организованный водоотвод на кровле крыши по торцевой части дома. Также на основании ст.28 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с 4 ноября 2019 г. по 11 августа 2020 г. в размере 162898 рублей. Отменить истцу начисление ответчиком ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 1022 рубля 51 копейки ежемесячно, в том числе в отношении имеющейся у нее соответствующей задолженности за период с августа 2017 года по 11 августа 2020 г. в размере 32482 рублей 83 копеек (т.3 л.д.5-8, 24-27).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г. постановлено: "Исковые требования Буравлевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, восстановлении мер социальной поддержки - льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" в пользу Буравлевой Т.А. в возмещение материального ущерба 6172 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 6172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11172 рублей, а всего 33516 (тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" устранить причины и последствия образования конденсата, плесени на стенах в помещениях площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м <адрес>: демонтировать отмостку вдоль торцевого фасада жилого дома, вдоль помещений площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м <адрес> с частичным демонтажем участков отмостки на главном и дворовом фасаде, откопать фундамент под демонтированной отмосткой и выполнить его гидроизоляцию; произвести заново устройство отмостки; выполнить утепление внешних стен и углов со стороны фасада помещений площадью 11,7 кв.м. и 17,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Буравлевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о восстановлении льгот социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" в пользу Буравлевой Т.А. судебные расходы в размере 25408 (двадцать пять тысяч четырехсот восемь) рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1094 рублей 00 копеек" (т. 3 л.д. 170,171-185).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. постановлено: "Внести исправления в решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г., указав в первом и третьем его абзацах мотивировочной части на странице 20 сумму восстановительного ремонта квартиры 16171 рубль вместо 6172 рубля, в абзацах первом и втором страницы 24, в том числе в расчете неустойки, сумму восстановительного ремонта квартиры и неустойки 16171 рубль вместо 6172 рублей;

во втором абзаце резолютивной части решения суда суммы материального ущерба и неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги 16171 рубль каждая вместо 6172 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21171 рубль вместо 11172 рубля, общую сумму взыскания 63513 (шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей вместо 33516 (тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей;

в шестом абзаце резолютивной части решения суда сумму государственной пошлины 1770 рублей вместо 1094 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления Буравлевой Т.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Буравлевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о восстановлении льгот социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам - отказать" (т. 5 л.д. 72-74).

Апелляционным определением от 27 июля 2021 г. определение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Буравлевой Т.А. без удовлетворения (т.5 л.д.170, 171- 176).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение по делу.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что собственники многоквартирного дома решение о капитальном ремонте не принимали, не утверждали перечень работ, каких-либо претензий помимо истца не предъявляли, а сама управляющая компания не может являться инициатором проведения капитального ремонта.

Считает, что экспертом не установлен фактический ущерб в заявленном размере.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями /бездействиями управляющей компании (т. 2 л.д. 234-237).

В апелляционной жалобе Буравлева Т.А. просит решение суда отменить в части ущерба в сумме 6172 рубля, поскольку решение не соответствует требованиям допустимости, достоверности, требованиям суммы реального ущерба, допущена арифметическая ошибка, которая влияет на исход дела, нарушено материальное право, а также установить срок для исполнения решения суда ответчиком.

Полагает, что судом изменено основание иска, с которым не согласна (т.4 л.д.97-101,123-128,143-145).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" Буравлева Т.А. просит оставить решение районного суда по вопросу текущего ремонта общего имущества по заключению общего имущества дома, по вопросу устранению причин намокания торцевой стены дома, стены квартиры, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а решение в части реального ущерба отменить, изменить решение суда в части реального ущерба согласно локального сметного расчета в сумме 162 898 рублей.

Считает, что решение суда содержит арифметическую ошибку, сумма ущерба 6172 рубля существенно занижена (т. 4 л.д.18-23, 44-46,72-75,76; т.5 л.д.217-225, 227-231)

В возражениях на апелляционную жалобу Буравлевой Т.А. представитель администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом оценки районного суда.

При этом, указывает, что представленный истцом локальный расчет эксперта N не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. не был предметом исследования районного суда (т. 4 л.д.178-179, 180, 228)

В возражениях на апелляционную жалобу Буравлевой Т.А. представитель ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения районного суда, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом (т.4 л.д. 230-231,232, т.5 л.д.21, 234 -235).

В возражениях на апелляционную жалобу Буравлевой Т.А. представитель КУВО "УСЗН Лискинского района" по доверенности ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению (т.4 л.д. 235, 236).

В судебном заседании Буравлева Т.А. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Буравлевой Т.А. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца и представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Буравлеву Т.А., представителя ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" по доверенности ФИО3, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буравлева Т.А. на основании постановления главы администрации г. Лиски и Лискинского района Воронежской области N от 8 июня 1992 г. (т. 3 л.д.122) является собственником <адрес>, о чем свидетельствуют регистрационное удостоверение от 18 августа 1992 г. (т. 1 л.д.18) и договор N на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 8 июля 1992 г. между Волго-Донским речным пароходством Порт-Лиски на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Буравлевой Т.А. (т.3 л.д.120).

Из инвентарной карточки муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия (МУЖЭП) учета основных средств объекта - жилого <адрес> усматривается, что в 2004 и 2007 годах в указанном многоквартирном доме производились ремонт отопления, фасада, кровли, асфальтобетонного покрытия, подъездов (т. 3 л.д.119).

В 2012 году по муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта МКД на территории городского поселения <адрес> муниципального района в 2012" в многоквартирном <адрес> был произведен капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения (т. 3 л.д.124). На основании муниципального контракта N от 5 мая 2014 г. с ООО "СМУ-36" (подрядчик) администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) выполнялись работы по ремонту фасада жилого <адрес>, связанному с капитальным ремонтов балконов (т. 1 л.д.154-163). Указанные работы приняты без замечаний и претензий по их качеству согласно акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2014 г. N (т.3 л.д.142-146).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> является ООО "МУЖЭП N 1 Запад", имеющее соответствующую лицензию (т. 1 л.д.21-23, 24, 86, 87, 88, 89, 90, 91). Оно является действующим юридическим лицом, к предмету деятельности которого относится, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 1 января 2016 г. и договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры от 3 сентября 2004 г., заключенный ответчиком с собственником жилого помещения - <адрес> данного жилого дома - Буравлевой Т.А. (т.1 л.д.21-23, 24).

Согласно объяснениям сторон, договор управления многоквартирным домом неоднократно перезаключался сторонами по настоящему делу. В дело представлена копия договора, действующего в настоящее время. Истцом представлен договор управления ответчиком спорным многоквартирным домом от 1 января 2016 г., однако, указанный многоквартирный дом обслуживался им и ранее, в том числе в сентябре 2012, что следует из объяснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.152-153).

Согласно перечню обязательных работ по текущему обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в п.8 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 г., управляющая компания, в том числе, обязалась осуществлять проведение периодических обходов и осмотров инженерного оборудования и конструкций дома с составлением соответствующей документации, производить устранение незначительных неисправностей в строительных конструкциях дома, в том числе работы по мелкому ремонту несущих стен, цоколя и отмостки по периметру здания. Из пункта 10 указанного договора усматривается отнесение к общему имуществу многоквартирного дома ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты), несущих стен, плит перекрытий (п.10.3).

Из акта от 27 июня 2017 г., составленного работниками ответчика по настоящему делу в присутствии Буравлевой Т.А., следует, что в результате произведенного осмотра жилого помещения - <адрес> установлено наличие в зале на стене внизу мокрого участка площадью приблизительно 3-5 кв.м (т. 1 л.д. 83).

2 августа 2017 г. Буравлева Т.А. обратилась к директору ООО "МУЖЭП N 1" с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению общедомовым имуществом и необходимость ремонта ее квартиры в связи с повреждением имущества: залиты потолки, штукатурка с ее отслоением от торцевой стены, обои, просила безвозмездно устранить указанные недостатки: произвести ремонт квартиры, а также выполнить по торцевой части здания гидроизоляцию фундамента, отмостки, цоколя, утепление подвального помещения, сделать продухи. 3 августа 2017 г. составила порядок проведения указанных работ и направила его в адрес ответчика (т. 1 л.д.78,79). Обращение к ответчику о необходимости выполнения аналогичных работ вручалось Буравлевой Т.А. также 22 июля 2015 г. (т.1 л.д.70).

Свидетель Свидетель N 1, допрошенный районным судом, показал, что работая в должности главного инженера ООО "МУЖЭП N 1 Запад", по поступившей приблизительно в мае 2017 года заявке истца о намокании стены в ее квартире он выезжал на место и в составе комиссии с привлечением еще двоих инженеров участвовал в осмотре и составлении акта. В одной из комнат квартиры истца при обследовании стены было выявлено ее увлажнение на расстоянии приблизительно около 80 сантиметров - 1 метра от нижней ее границы (от пола). Плесени обнаружено не было. В результате увлажнения стены имущество истца повреждено не было, так как обоев на стене не было, намокла лишь шпатлевка. Пол и потолок повреждены не были. Вторую комнату не обследовали, так как в нее невозможно было пройти из-за ее захламления. Причиной увлажнения стены в квартире истца было отсутствие отмостки снаружи. После этого в 2017 году управляющей компанией была выполнена отмостка по периметру квартиры истца, высушена стена. Истцу предлагали сделать ремонт за счет средств управляющей компании, но она отказалась, потребовав предоставить ей на период ремонта другое жилое помещение, которого в распоряжении ответчика не было.Буравлева Т.А. постоянно обращается с жалобами на ненадлежащее содержание общедомового имущества. Между тем, свидетель считает, что управляющая компания надлежаще исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, осуществляя один раз в год осмотры общего имущества, производя текущий ремонт, обеспечивая надлежащее санитарное состояние общего имущества в жилом доме и на придомовой территории. Также считает, что работы по утеплению фундамента цоколя, утеплению и гидроизоляции перекрытий между первым этажом и подвалом относятся к капитальному ремонту.

Государственной жилищной инспекцией 22 марта 2018 г. проведена проверка обращения Буравлевой Т.А. по поводу нарушений ООО "МУЖЭП N 1 Запад" правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что общедомовая система отопления, трубопроводы инженерных систем водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении подъезда 1, запорная арматура находятся в технически исправном состоянии, теплоизоляция трубопроводов системы отопления не нарушена, подтопления подвального помещения не имеется. Относительная влажность воздуха в подвальном помещении соответствует нормативу. Температура воздуха трех жилых помещений <адрес> соответствует нормативу. При визуальном осмотре квартиры влажных следов и плесени на отделочных покрытиях стен, потолка и пола не обнаружено. На конструктивных элементах кровли, стропилах и обрешетки, стенах фасада следов увлажнения не выявлено (т.1 л.д.187-189).

23 октября 2019 г. Буравлева Т.А. вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на неоднократное залитие ее квартиры с 2007 года ввиду дефекта торцевой стены, демонтажа водостока и свесов кровли за пределы здания, на наличие акта от 27 июня 2017 г. о намокании стены ее квартиры и акта экспертизы от 18 декабря 2018 г. об оценке стоимости ущерба, просила возместить ей стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере, рассчитанном в акте, и произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилищного фонда (т. 1 л.д.15).

Согласно представленному в дело истцом акту экспертизы (заключению специалиста) ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" N от 18 декабря 2018 г. в помещениях <адрес> в жилых комнатах 3 и 2 имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате длительного по времени попадания влаги. Причиной залития водой (атмосферными осадками) в течение длительного времени помещений квартиры является не заделанные повреждения кирпичной кладки внешней части торцевой стены дома, отсутствие отмостки, отсутствие организованного водоотвода на кровле дома, отсутствие защиты на приямках, плохая гидроизоляция стен и подвала дома, а также отсутствие организованной вентиляции в помещениях квартиры. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии эксплуатации дома вследствие пренебрежительного отношения обслуживающей организации к своим обязанностям. После проведения капитального ремонта 2017 повреждения торцевой стены были заделаны. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой помещений квартиры на 4 квартал 2018 на тот вид отделки, который имел место на момент залития, составила 162898 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.26-44).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 39, 44, 156, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 г. N 106-ОЗ "О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами осуществления деятельности по многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.