Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5528/2021

г. Барнаул 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Сачкова А.Н., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к К.А.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк изначально обратился с иском к К.Т.В., К.А.А., В.Д.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору по счету международной банковской карты ***, указав следующее.

Между истцом и К.А.П. путем направления публичной оферты и оформления заявления заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого 28.05.2015 была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, определено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, индивидуальными условиями установлено, что на сумму основного долга начисляется процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик К.А.П. умер ДД.ММ.ГГ, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, в связи с чем за период с 17.01.2018 по 16.02.2021 образовалась задолженность в размере 16 503 рубля 05 копеек.

Предполагая, что наследниками заемщика являются жена умершего К.Т.В., дочери К.А.А., В.Д.А., истец просит взыскать солидарно с указанных наследников сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 16.02.2021 в размере 16 503 рубля 05 копеек.

В связи с тем, что после смерти заемщика К.А.П. его наследник К.Т.В., которая приняла наследство, умерла ДД.ММ.ГГ, после её смерти наследство никем не принято, наследники первой очереди отказались от наследства, наследниками иных очередей заявления о принятии наследства после её смерти не подавались, однако после смерти заемщика К.А.П. на счет кредитной карты от плательщика К.А.А. в погашение части задолженности умершего заемщика К.А.П. поступали ежемесячные платежи до 11.12.2017, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, в уточненном исковом заявлении просит взыскать в пользу истца с К.А.А. сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 16.02.2021 в размере 16 503 рубля 05 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 4 829 рублей 64 копейки, просроченный основной долг в сумме 11 673 рубля 41 копейка.

В направленных суду письменных возражениях ответчик К.А.А. исковые требования не признала в полном объёме, указала, что 14.06.2016 года ею как наследником К.А.П., подано заявление об отказе от наследства, 13.12.2017 ею подано заявление об отказе от наследства К.Т.В., что подтверждает факт отказа от наследуемого имущества, в том числе от всех долгов умерших (п.2 ст. 1157 ГК РФ). Также, ссылаясь на то, что с момента последнего платежа по кредитному договору и с момента написания ею заявления об отказе от наследства прошло более трех лет, срок исковой давности истек (ст. 196, п. 3 ст. 1175 ГК РФ), просит отказать в удовлетворении исковых требований к К.А.А. в полном объеме.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к К.А.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 полагает решение незаконным, указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти К.А.П. наследство приняла супруга К.Т.В., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Их дочь К.А.А. от наследства обоих родителей отказалась, оформив у нотариуса официальный отказ. Однако при этом после смерти отца и после оформления отказа от наследства К.А.А. вносила на счет кредитной карты своего отца денежные средства для погашения задолженности в период времени с 14.10.2017 по 11.12.2017 г. по 1100 рублей., что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку К.А.А. добровольно и за свой счет погасила часть задолженности умершего заемщика (п.4 ст. 1153 ГК РФ).

Полагает ошибочным вывод суда о возможности применения срока исковой давности ко всем платежам, при установлении того факта, что обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. В таком случае следовало учесть, что по договору предусмотрено внесение ежемесячного платежа из расчета 5% от суммы задолженности, подлежащей уплате не позднее 20 дней с даты формирования счета, должник обязан осуществлять платеж с момента формирования отчета (30 дней) + 20 дней. В связи с чем истец полагает, что срок давности мог быть применен только по платежам за январь и февраля 2018 года, что составляет 1138,16 рублей основного долга и 509,24 рубля процентов.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить требования банка, а также взыскать с надлежащего ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

28.05.2015 К.А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдачи ему кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в рублях 15 000 рублей.

Согласно п. 1, п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты Банк предоставил Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 рублей, процентная ставка за пользование заемными средствами на сумму основного долга составила 25,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,79 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа (пункт 12) предусмотрена неустойка в размере 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

С данными условиями кредита К.А.П. был ознакомлен 28.05.2015, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование К.А.П. от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору К.А.П. не исполнены.

К.А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчетам банка, на день смерти К.А.П. на просрочку основного долга вынесено 1 771 рубль 28 копеек, остаток основного долга составил на 31.12.2015 8 569 рублей 92 копейки, проценты - 29 рублей 35 копеек.

По состоянию на 16.02.2021 задолженность по расчетам банка составляет 16 503 рубля 05 копеек.

После смерти К.А.П. наследство приняла супруга К.Т.В..

Дочь заемщика - К.А.А. 14.06.2016 г. отказалась от наследства после отца путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Иных наследников, принявших наследство, после смерти К.А.П. с учетом сведений наследственного дела суд не установил.

К.Т,В. умерла ДД.ММ.ГГ.

Дочь К.А.А. 13.12.2017 подала нотариусу заявление об отказе от наследства после матери.

Иных наследников, принявших наследство, после смерти К.Т.В. с учетом сведений наследственного дела суд также не установил.

Вместе с тем суд признал установленным, что ответчиком К.А.А. в погашение кредита умершего отца К.А.П. после её отказа 14.06.2016 от наследства внесена денежная сумма 1100 рублей 14.10.2017, 14.11.2017 ею же внесена денежная сумма в размере 1100 рублей, также 11.12.2017 внесена денежная сумма в размере 1100 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд сделал вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком К.А.А..

При этом суд указал, что по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ погашения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, в связи с чем, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Принимая во внимание уточненное исковое заявление и приложенные к нему копии платежных поручений N 1132, N 2212, N 2269, суд указал, что плательщиком К.А.А. в погашение кредита К.А.П. 14.10.2017 внесена денежная сумма 1100 рублей, 14.11.2017 внесена денежная сумма в размере 1100 рублей, 11.12.2017 внесена денежная сумма в размере 1100 рублей. После 11.12.2017 г. ответчиком К.А.А. иных действий о признании долга не совершалось.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод, что о наличии указанного долга и о предполагаемом надлежащем ответчике по иску о защите этого права истцу было известно не позднее указанного периода времени, однако согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 01.03.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, после истечения срока на обращение в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с учетом возражений ответчика К.А.А. относительно заявленных требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, и применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к К.А.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором, как установлено судом, предусмотрено обязательное внесение минимального ежемесячного платежа, то судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения положений о сроке исковой давности, а также в части порядка расчета возможного ко взысканию долга в таком случае заслуживающими внимание. Действительно, при наличии обязанности внесения периодических минимальных платежей по договору, можно прийти к выводу, что срок исковой давности следует рассчитывать относительно каждого предполагаемого к оплате платежа, с учетом того, что иск подан 01 марта 2021 года, а требования банка касаются периода задолженности с 17 января 2018 года по 16 февраля 2021 года.

В связи с отказом в иске только по сроку исковой давности, как самостоятельному и в данном случае единственному основанию для такого отказа, необходимо учесть следующее. Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд не исследовал и не установил необходимый круг фактических обстоятельств по делу, а принял решение только в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1-3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.