Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бурасову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нотариального округа город Сургут Панфилова Виктория Сергеевна,

по апелляционной жалобе Бурасова Романа Игоревича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)14, к Бурасову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бурасова Романа Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 27.03.2016 N N 2424-N 83/00226 в размере 77982,25 руб., в том числе: 77936,34 руб. - по кредиту, 45,91 руб. - по процентам.

Взыскать с Бурасова Романа Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539,47 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Бурасову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления (ФИО)15 от 24.06.2016 года между ним и ПАО "Банк Уралсиб" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N 2424-N 83/00226, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 131 400 рублей под 21,5% годовых сроком по 24.06.2021 года. 26.02.2019 года (ФИО)17 умер. После его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, размер задолженности по состоянию на 23.12.2020 года составил 77 982,25 рублей, из которых: просроченный основной долг - 77 936,34 рублей, просроченные проценты - 45,91 рублей. По имеющейся информации, наследником (ФИО)16 является его супруга Бурасова Н.В. Просит взыскать с наследника (ФИО)18 задолженность по кредитному договору в размере 77 982,25 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 2 539,47 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 23.03.2021 года произведена замена ответчика Бурасовой Н.В. на Бурасова Р.И.

Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хакимова Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок в силу п. 5.1 кредитного договора. При этом истец не направил претензию или уведомление с требованием погасить задолженность в адрес нотариуса Панфиловой В.С., полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Бурасов Р.И. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым исковые требования Банка оставить без рассмотрения. Судом не применены нормы права, подлежащие применению при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что условия кредитного договора предусматривают обязанность Банка при возникновении задолженности направлять должнику письменное уведомление о погашении задолженности. Между тем, истец свою обязанность не исполнил, не направил в адрес Бурасова Р.И., а также нотариуса Панфиловой В.С. претензию или уведомление с требованием о погашении задолженности. Обращает внимание, что направленное Банком 18.09.2019 года в адрес заемщика требование о возврате задолженности не является надлежащим исполнением Банком обязательств, поскольку на момент направления указанного уведомления (ФИО)19 умер.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления (ФИО)20 от 24.06.2016 года между ним и ПАО "Банк Уралсиб" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N 2424-N 83/00226, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 131 400 рублей под 21,5% годовых сроком по 24.06.2021 года, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 600 рублей.

Пунктом 5.1.2 Общих условий предусмотрено право кредитора при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита при получении уведомления кредитора об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, если эти изменения были вызваны описанными в п. 5.1 нарушениями, Клиент обязан в сроки, указанные в уведомлении кредитора, погасить задолженность по договору в полном объеме.

18.09.2019 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору от 27.06.2016 N 2424-N 83/00226, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.02.2019 года (ФИО)21 умер.

После смерти (ФИО)22 остались долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде непогашенной задолженности, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 23.12.2020 года составил 77 982,25 рублей, из которых: просроченный основной долг - 77 936,34 рублей, просроченные проценты - 45,91 рублей.

Согласно наследственному делу, находящемуся в производстве нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нотариальный округ город Сургут Панфиловой В.С., наследником (ФИО)23 является его сын Бурасов Р.И., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)24 состоит из автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке N 604.1.1 от 05.08.2019 года, выполненному ООО "Капитал Групп", рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 26.02.2019 года (на дату смерти наследодателя) составляет 380 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819, 1110-1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти (ФИО)26 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредитному договору на сегодняшний день не погашен, наследник Бурасов Р.И. принял наследство (ФИО)25 размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Бурасова Р.И. обязанности по возврату задолженности наследодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Банка в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности с наследников, принявших наследство, положениями кредитного договора N 2424-N 83/00226 от 27.06.2016 года не предусмотрено. В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство по закону, происходит в силу закона. Тем самым, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Банк избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к наследственному имуществу умершего (ФИО)27 указав предполагаемого наследника (ФИО)28, которая была заменена надлежащим ответчиком по делу Бурасовым Р.И. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурасова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка