Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Вячеслава Анатольевича в лице представителя по доверенности Курякина Вячеслава Викторовича на решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Куликова Вячеслава Анатольевича к Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения представителя Куликова В.А. по доверенности Патроновой Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения, Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Мирный", в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Куликова В.А., последний приобрел в собственность нежилое здание зерносклада, общей площадью 1119,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи. Договор купли-продажи не был зарегистрирован. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости отказано по тем основаниям, что техническая документация до ДД.ММ.ГГГГ не была представлена, в связи с чем, данный объект не может быть учтенным. Право собственности СПК "Мирный" на нежилое здание зерносклада подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим ФИО6, актом о результатах инвентаризации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за собой право собственности на здание зерносклада, общей площадью 1119,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Куликова В.А. - Курякин В.В. по доверенности просил решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель Куликова В.А. по доверенности Патронова Ю.Р. апелляционную жалобу поддержала, мотивировав ее тем, что в настоящее время процедура банкротства СПК "Мирный" завершена, правопреемники не установлены, в связи с чем, восстановить правоустанавливающие документы на спорный объект не представляется возможным. Кроме того, судом при вынесении решения не были учтены Акт о результатах инвентаризации и документы, предоставленные конкурсным управляющим, подтверждающие право собственности СПК "Мирный" на спорный объект. Просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Из содержания названных правовых норм следует, что правом отчуждения имущества другим лицам обладает лишь его собственник.

Тем самым, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: подтверждение права собственности продавца на спорные объекты недвижимости, соответствие договора купли-продажи требованиям действующего законодательства и всем критериям законности сделки, в том числе, надлежащее исполнение сторонами обязательств по данному договору (оплата и передача недвижимого имущества), установление факта уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, подтверждение отсутствия правопритязаний других лиц на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Мирный", в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Куликовым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Куликов В.А. купил в собственность здание зерносклада общей площадью 1119,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> выписке из ЕГРЮЛ СПК "Мирный" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куликов В.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, однако ему в этом было отказано по причине отсутствия учетно-технической документации об объекте государственного технического учета и технической инвентаризации, составленной до ДД.ММ.ГГГГ и (или) документы, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

В материалы дела в качестве основания возникновения права собственности истцом представлен указанный договор купли-продажи, акт приема-передачи; квитанция об оплате денежных средств; технический план здания, справка, выданная конкурсным управляющим СПК "Мирный" ФИО6, согласно которой здание зерносклада числится на балансе СПК "Мирный" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные документы ни коим образом не подтверждают наличие у СПК "Мирный" права собственности на спорное здание зерносклада на момент его отчуждения. Иных доказательств в подтверждение возникновения права собственности Куликова В.А. на приобретенный им объект недвижимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова В.А., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности СПК "Мирный" на спорное здание зерносклада на момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РРФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не были учтены документы, предоставленные конкурсным управляющим и акт N о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны истца, подтверждающие право собственности СПК "Мирный" на спорный объект, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, указанные апеллянтом документы, доказательством права собственности СПК "Мирный" на спорный объект не являются.

Кроме того, судом первой инстанции, представленным истцом документам, дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, а имеющиеся выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка