Определение Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-5528/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-5528/2021
по делу N 33-5528/2021 от 23 декабря 2021 г.
Судья Васенина В.Л. дело N 13-154/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 23 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Едигарева Н.Н. - Балдиной С.Н. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года, которым с Едигарева <данные изъяты> в пользу Шихаревой <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Шихарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Едигарева Н.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Едигарева Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании Шихаревой Т.А. недостойным наследником, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла расходы в размере 40 000 руб. Поскольку решением Котельничского районного суда от 28.06.2021 Едигареву Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, просила взыскать понесенные ею расходы с Едигарева Н.Н.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Представитель Едигарева Н.Н. - Балдина С.Н. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, указав, что сумму взысканных судом расходов считает завышенной. Просит определение суда изменить, снизить размер взысканных расходов.
В возражениях на частную жалобу Шихарева Т.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Едигарев Н.Н. обратился в суд с иском к Шихаревой Т.А., нотариусу Котельничского нотариального округа Кировской области Жуковой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании Шихаревой Т.А. недостойным наследником.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований Едигарева Н.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 03.08.2021.
Для защиты своего права Шихарева Т.А. обратилась к адвокату ФИО12, с которой 01.06.2021 заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому при заключении договора доверитель уплачивает адвокату аванс в размере 20000 руб. в день заключения договора. Общая сумма гонорара составляет 40000 руб., сумма в размере 20000 руб. передается адвокату не позднее 30.07.2021 (п. 4.1, 4.2 Договора). Стороны установили, что расходы, понесенные доверителем на разовую поездку в г. Котельнич составляют 1000 руб. и возмещаются адвокату (п. 4.4. Договора).
30.07.2021 Шихарева Т.А. и ФИО13 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.06.2021, согласно которому ФИО14 обязалась подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Вознаграждение исполнителя составило 7000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).
Согласно отчету адвоката от 30.07.2021 в ходе осуществления правовой помощи ФИО15 были выполнены следующие действия: ознакомление с материалами гражданского дела - 4000 руб.; проведение анализа судебной практики, формирование правовой позиции, составление и подача заявления в полицию о краже имущества, произведение осмотра квартиры, опрос соседей - 10000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - 20000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.; транспортные расходы - 3000 руб., всего 44000 руб.
Согласно акту от 30.07.2021 обязательства по договору от 01.06.2021 исполнены в полном объеме, по соглашению сторон сумма вознаграждения снижена до 40000 руб.
Оплата оказанных ФИО16 услуг в рамках заключенного договора произведена Шихаревой Т.А. в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 01.06.2021 и от 30.07.2021.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Шихаревой Т.А. было отказано, а понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании их с Едигарева Н.Н.
Оценивая разумность произведенных Шихаревой Т.А. расходов на представителя, суд первой инстанции учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участие представителя в двух судебных заседаниях; вместе с тем отклонил расходы, понесенные в связи с составлением и подачей заявления в полицию о краже имущества, произведением осмотра квартиры, опросом соседей, посчитав, что данные действия представителя не относятся к рассмотренному гражданскому делу.
Оценивая расходы на проезд представителя, суд первой инстанции, изучив представленные чеки на приобретение бензина ЭКТО-92 от 15.06.2021 и 15.06.2021, посчитал возможным удовлетворить данные требования в пределах стоимости проезда на пригородном электропоезде <адрес>, что на два судебных заседания составляет 896 рублей.
Таким образом, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма, несмотря на произведенные затраты, стороной ответчика не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку определенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерена объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве. Установленные обстоятельства дела и находящиеся в материалах письменные доказательства, включая протоколы двух судебных заседаний, свидетельствуют о разумности и правильности выводов суда в данной части.
Оснований считать, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной, вопреки доводам жалобы, не имеется, доказательств этому не представлено.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка