Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсюка Д.В. к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Овсюка Д.В.: с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Овсюка Дмитрия Васильевича взыскана сумма уплаченная по договору в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
С ООО "Океан Корпорация Техники" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ООО "Океан Корпорация Техники", Овсюка Д.В. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Овсюк Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен агентский договор N ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N N. Предметом договора являются действия ответчика по поиску, покупке, доставке в г. Владивосток и таможенной очистке автомобиля марки "..." с техническим характеристиками согласно спецификации, указанной в соглашении. Для покупки автомобиля, им по договору переданы ответчику денежные средства в размере ... рублей. Однако, до настоящего времени ответчик автомобиль не приобрел, на территорию РФ не ввез, необходимые процедуры по его оформлению не произвел. Устные и письменные требования о предоставлении отчета агента ответчик не выполняет, уклоняется от предоставления информации о стадии исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере ... рублей, которая была получена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Овсюк Д.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании Овсюк Д.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Овсюка Д.В не согласился, пояснил, что после того, как был подобран автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение и произведена оплата ... рублей, после чего машина ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в Японии согласно инвойса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в порт Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия. Пробег автомобиля ... км был устно согласован с истцом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оформлен на имя ФИО11 (супругу истца).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Овсюка Д.В.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Океан Корпорация Техники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку расчет неустойки и штрафа должен был произведен, исходя из суммы агентского вознаграждения - ... рублей. ООО "Океан Корпорация Техники" выполнило все условия договора, дополнительного соглашения и произвело покупку, доставку в г. Владивосток и таможенную очистку автомобиля. Пробег указанного автомобиля был согласован с истцом посредством телефонной связи. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль находится у ООО "Океан Корпорация Техники", которое готово передать автомобиль истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 13, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Океан Корпорации Техники" и Овсюком Д.В. заключен договор, по условиям которого ООО "Океан Корпорации Техники" за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Овсюка Д.В., совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю. Корея, США) и ввоз в РФ одного автомобиля, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения Овсюка Д.В. согласно договору.
Технические характеристики, которым должен отвечать товар, приведены в пункте 1.1. договора. Цвет кузова, пробег, дополнительное оборудование определяются по согласованию сторон.
В соответствии с п. 2.7 договора общая стоимость товара и таможенного оформления составляет ... рублей и может быть увеличена по обоюдной договоренности сторон.
В силу п. 3.1. договора срок исполнения договора составляет 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Океан Корпорации Техники" и Овсюком Д.В. заключено дополнительное соглашение, в котором увеличена стоимость автомашины до ... рублей.
Истцом по договору оплачены денежные средства в размере ... рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Как указывает истец, ООО "Океан Корпорации Техники" ему предложило конкретный автомобиль, выслали по нему аукционный лист, в котором пробег автомобиля указан ... км. Узнав, что пробег автомобиля составляет ..., он отказался от приобретения данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Овсюком Д.В. в адрес ООО "Океан Корпорации Техники" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в 5- ти дневный срок с момента получения претензии, поскольку информация, предоставленная о пробеге автомобиля в ... км, не соответствует действительности, а в действительности составляет ... км.
Указанная претензия получена ООО "Океан Корпорация Техники" ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что был подобран конкретный автомобиль с пробегом 108305 км, который по телефону согласован с Овсюком Д.В., после чего было заключено дополнительное соглашение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Овсюка Д.В. о взыскании с ООО "Океан Корпорация Техники" денежной суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не согласовал с истцом предусмотренные дополнительным соглашением характеристики автомобиля, который приобрел для истца.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Овсюка Д.В. неустойку в размере ... рублей.
Взыскивая с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Овсюка Д.В. штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки и штрафа должен был произведен, исходя из суммы агентского вознаграждения - ... рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование ответчиком норм материального права.
Довод жалобы о том, что пробег автомобиля был согласован с истцом посредством телефонной связи, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного утверждения ООО "Океан Корпорации Техники" не предоставлено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Океан Корпорация Техники" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка