Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5528/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5528/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карабаевой Дили Салаватовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карабаевой Дили Салаватовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж по Списку N 1, в стаж работы по Списку N 2,
по частной жалобе Карабаевой Дили Салаватовны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2018 года исковые требования Карабаевой Д.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сургуте, пенсионный орган) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж по Списку N 1, в стаж работы по Списку N 2 удовлетворены.
15 ноября 2019 года Карабаева Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с пенсионного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Обжалуемым определением суда с УПФР в г. Сургуте в пользу Карабаевой Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В частной жалобе Карабаева Д.С. просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно занижена, определена без учета степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, иск Карабаевой Д.С. к пенсионному органу удовлетворен.
При рассмотрении дела по существу интересы заявителя Карабаевой Д.С. представлял Еремин А.В.
В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, заключенным 25 декабря 2017 года между Карабаевой Д.С. и ИП Ереминым А.В., доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, написание ходатайств и запросов, подготовка и написание апелляционной жалобы (пункт 2.1 соглашения). Оказываемые услуги оценены сторонами в 50 000 руб. (пункт 4.1.1 соглашения).
В качестве оплаты по соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 104 от 25 декабря 2017 года.Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается актом от 22 января 2019 года.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 7 000 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы (консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (23 апреля 2018 года), подготовка возражений на апелляционную жалобу), посчитав, что данная сумма обеспечивает баланс прав сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, и не является завышенной.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Карабаевой Д.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карабаевой Дили Салаватовны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
