Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5528/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5528/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу ИскА.вой А. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. о возврате искового заявления ИскА.вой А. В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратилась в суд к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью районному суду, исходя из цены иска.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ИскА.ва А.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь по аналогии на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка относится к требованиям имущественного характера, однако оценке не подлежит.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая 09.07.2020 г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Возникшие между Искандеровой А. В. и ответчиком правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом в связи с нарушением имущественных прав истца и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом размер заявленных исковых требований не превышает 100000 руб., и пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, исхожу из следующего.
Из искового заявления усматривается, что Искандаровой А.В. заявлены требования о безвозмездном устранении недостатка телефона стоимостью 33790 руб., взыскании неустойки, начиная с 13.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 337 руб. 90 коп. за каждый просрочки (337,90 руб. х 179 дней), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г. на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия, Верховный Суд РФ указал следующее. Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг и не превышает стоимость товара.
В рассматриваемом случае как правильно указал суд первой инстанции истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, которая равняется стоимости ремонтных работ 5580 руб. и не превышает стоимость товара 33790 руб., более того, требования о взыскании неустойки безусловно являются требованиям материального характера, и на момент подачи иска 08.07.2020 г. её размер за период 13.03.2002 г. - 08.07.2020 г. составил из расчёта 1 % от 33790 руб. - 39872 руб. 22 коп., что в общей сумме по требованиям материального характера не превышает 100000 руб., а следовательно данные требования на момент подачи иска были подсудны мировому судье.
Требования о компенсации морального вреда, убытков на оплату досудебного исследования является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
