Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5528/2020
04 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Ишбулатовой Е.И.,
ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителя из договора долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО2: стоимость устранения недостатков в размере 191 002,34 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 187 501,17 руб.; расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 19 600 руб.; почтовые расходы в размере 116,28 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 952 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ООО "ФИО1" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 210 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК адрес РБ" о защите прав потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, указывая, что дата между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (МУП "ИСК адрес РБ") и ФИО2, ФИО7, заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям Договора МУП "ИСК адрес" обязался построить дом (строительный адрес: жилой адрес со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ N... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан) и передать в собственность ФИО2, ФИО7 трехкомнатную адрес, общей проектной площадью 91,14 кв.м., жилой проектной площадью 47,52 кв.м., этаж N... подъезд N..., секция И. В свою очередь ФИО2, ФИО7 обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере стоимости квартиры, которая составляла 5 012 700 рублей. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата МУП "ИСК адрес" передал, а ФИО2, ФИО7 приняли в совместную собственность трехкомнатную адрес, общей площадью - 90,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 84,4 кв.м., жилой площадью - 47,4 кв.м., расположенную на 13 этаже в жилом многоэтажном адрес РБ. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 4 977 500 рублей. Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщику квартиры, составляет 3 года. ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО "ТЕРС" для обследования квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно заключению специалиста N... от дата качество строительных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 339 513,60 рублей. За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста истцом было оплачено 35 000 рублей. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры. Однако до настоящего времени никакой выплаты не последовало. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО "СЗ ИСК адрес РБ" стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 339 513,60 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков - 3 395, 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,64 рублей 64 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком АО " СЗ ИСК ГО адрес РБ" подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда, отказав во взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО4 в пользу АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" стоимость судебной экспертизы в размере 15400 руб. В обоснование жалобы указывают на то, что не согласны с заключением ФИО1 N N... от дата, подготовленное ООО "ФИО1"; указывают на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. В жалобе также указывают, что не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщику квартиры, составляет 3 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что датаг. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (МУП "ИСК адрес"), именуемое "Застройщик", в лице заместителя директора по финансам и инвестициям ФИО5 с одной стороны, и ФИО2, ФИО7, именуемые "Дольщик", с другой стороны, заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту Договор).
Согласно условиям Договора МУП "ИСК адрес РБ" обязался построить дом (строительный адрес: жилой адрес со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ N... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан) и передать в собственность Дольщику трехкомнатную адрес, общей проектной площадью 91,14 кв.м., жилой проектной площадью 47,52 кв.м., этаж N... подъезд N..., секция N.... В свою очередь Дольщик обязался уплатить обусловленную в Договоре цену в размере стоимости квартиры, которая составляла 5 012 700 рублей.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата МУП "ИСК адрес" передал, а ФИО2, ФИО7 приняли в совместную собственность трехкомнатную адрес, общей площадью - 90,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 84,4 кв.м., жилой площадью - 47,4 кв.м., расположенную на 13 этаже в жилом многоэтажном адрес Республики Башкортостан. Оплата за квартиру произведена полностью в сумме 4 977 500 рублей.
Судом установлено, что истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.
ФИО2 обратился в экспертную организацию N..." для обследования жилого помещения - квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Так, согласно заключению специалиста N... от дата качество строительных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует.
Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 339 513,60 руб. (л.д.61,т.1).
За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста истцом было оплачено 35 000 руб. (л.д.42,т.1).
дата истцом ответчику АО "СЗ ИСК адрес РБ" направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры (вручение дата). ( л.д. 33-38, т.1).
На претензию истца ответчик АО "СЗ ИСК адрес РБ" ответил отказом. (л.д.39, т.1).
Определением суда от дата по ходатайству АО "СЗ ИСК адрес РБ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО "ФИО1". (л.д.102-103, т.1).
Как следует из экспертного заключения N... дата, выполненного ООО "ФИО1", качество строительных и отделочных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП и ГОСТ и другим строительным нормам не соответствует. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов отражена в локальном сметном расчете и составляет 191 002,34 рублей. (л.д.165, т.1).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ", взыскав с АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 191 002,34 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 187 501,17 руб., поскольку строительные недостатки возникли в период гарантийного срока согласно п.7.2 Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата. (л.д.21 т.1). Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением специалиста ООО "ТЕРС" N... от дата, заключением ФИО1 ООО "ФИО1" N... от дата ( л.д. 63-74, л.д.106-175, т.1).
Доводы апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" о несогласии с выводами экспертного заключения N... от дата, выполненного ООО "ФИО1", положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение ФИО1 подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ФИО1 исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация ФИО1 его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы ФИО1 последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения экспертизы N...-N... от дата, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку, как следует из исследовательской части заключения N...-N... от дата, выполненного ООО "ФИО1", качество строительных и отделочных работ, выполненных в адрес, расположенной в адрес в адрес РБ, требованиям СНиП и ГОСТ строительным и иным нормам не соответствует, а именно: по потолкам лоджии: места установки вертикальных участков металлоконструкции ограждений ( металлическая часть на потолке) имеет следы ржавчины. Отсутствует огнезащита металлоконструкции ограждений в местах крепления к потолку; неровности поверхности потолка в помещении спальни ( пл. 14,92 м2); места неплотного соединения ( в углах) дверных коробок требуют шпаклевки видимых мест неплотных соединений ( 2 места); требуется замена дверной коробки; конструкция стяжки пола не соответствует требованиям существующих нормативов; конструкций откосов, стен и перегородок и их покрытий имеют отклонения от существующих нормативов; монтаж оконных блоков и некоторых участков конструкции ограждения лоджии выполнен с нарушениями требований существующих нормативов. ( л.д. 120-132 т.1). В адрес, расположенной в адрес в адрес РБ какие-либо работы (перепланировка, ремонт и т.п.) после приема указанной квартиры от ответчика по акту приема-передачи, которые могли повлиять на недостатки не производились. ( л.д.161 т.1).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием стоимости устранения недостатков в размере 191 002,34 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имелись строительные недостатки в квартире в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.7.2 Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного между ФИО4 и МУП "ИСК адрес". ( л.д.21 т.1).
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180 000 руб.
Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Вместе с тем заслуживает внимания суда довод ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований не применил приведенные положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы N... от дата, выполненного ООО "ФИО1".
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 339 513,60 руб. ( л.д. 179 т.1).
Из заключения судебной экспертизы N... от дата, выполненного ООО "ФИО1" следует, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 191 002,34 руб. ( л.д.165 т.1).
Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков по результатам судебной экспертизы в размере 191 002,34 руб. Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены на 56 %. ( 191 002,34 руб./339 513,60 руб.)*100).
С учетом изложенного, с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ" в пользу ООО "ФИО1" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19600 руб. ( 35 000 руб.* 56%), с ФИО2 в пользу ООО "ФИО1" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15400 руб. ( 35 000-19600).
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены в остальной части решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ФИО1".
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ" в пользу ООО "ФИО1" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ФИО1" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.
То же решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Председательствующий ФИО9
Судьи N...
ФИО8
1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
