Определение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-5528/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-5528/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуевой Н.Н. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по иску Зуевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Чеканову И.Н. о защите прав потребителя,
установил:
со ссылкой на нарушение срока исполнения работ по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от 24 июля 2020 года, Зуева Н.Н. 10 ноября 2020 года обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Чеканову И.Н. о защите прав потребителя.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года исковое заявление Зуевой Н.Н. возвращено, разъяснено, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться в Вологодский городской суда Вологодской области либо в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
В частной жалобе Зуева Н.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене определения судьи, направлении искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что иск предъявлен по месту заключения договора строительного подряда (г.Вологда).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что юрисдикция Вологодского районного суда Вологодской области не распространяется на территорию г. Вологда Вологодской области, где проживает истец, и на территорию г. Грязовец Вологодской области, где находится ответчик.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ней и ответчиком и нарушение последним прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Из искового материала усматривается, что истец Зуева Н.Н. проживает по адресу: <...>, ответчик ИП Чеканов И.Н. находится по адресу: <...>.
Местом заключения договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от 24 июля 2020 года является г. Вологда, местом его исполнения - <...> (юрисдикция Кирилловского районного суда Вологодской области).
Вопреки доводам жалобы ни на одно из перечисленных мест юрисдикция Вологодского районного суда Вологодской области не распространяется.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о неподсудности искового заявления Вологодскому районному суду Вологодской области основан на материалах дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка