Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5528/2019
<.......>
Дело <.......>
определение
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление АО "РТК" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворить.
Восстановить АО "РТК" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "РТК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "РТК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг эксперта, штрафа.
Заявление мотивировано тем, что решение суда в адрес АО "РТК" не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает определение суда незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в определении суда указано, что решение суда направлено в адрес ответчика <.......>, однако сведений о получении решения суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, в определении суда не указано, когда ответчиком было получено решение суда, чем данные обстоятельства подтверждены и когда ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку это имеет существенное значение для разрешения заявленного ходатайства.
Полагает, что при вынесении определения по заявленному ходатайству суду необходимо было установить подтвержденную допустимыми доказательствами дату получения ответчиком судебного акта, причину его несвоевременного получения и дату подачи ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако указанные обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы и в определении суда о восстановлении процессуального срока не отражены.
Обращает внимание на тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ему было известно о наличии указанного спора в суде, однако никаких попыток в получении информации о результате рассмотрения дела и копии судебного акта ответчиком предпринято не было, заявление о выдаче копии решения суда ответчиком не направлялось.
Указывает на то, что суду необходимо учитывать причину несвоевременного получения ответчиком копии судебного акта, явилось ли это результатом ненадлежащей работы почтовой службы, которая доставила письмо по истечении срока на его обжалование, либо причиной стало бездействие ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, вовремя прибывшую и хранящуюся в почтовом отделении в ожидании получения.
Отмечает, что восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не должно носить формальный характер, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, основания восстановления процессуального срока должны быть исследованы и проверены судом надлежащим образом, оценка указанным доводам и представленным доказательствам должна быть дана судом в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчиком АО "РТК" в лице представителя ФИО4 поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РТК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг эксперта, штрафа.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ФИО1 к АО "РТК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг эксперта, штрафа удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 21 490 руб., неустойка в размере 21 490 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 490 руб., всего взыскано 76 470 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того с АО "РТК" в бюджет муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в сумме 1 144 руб. 70 коп.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <.......>.
Копия мотивированного решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, была направлена судом в адрес ответчика <.......>.
Вместе с тем, документов получения АО "РТК" копии решения суда не имеется.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причина пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, право ответчика на обжалование судебного акта не должно быть нарушено по причине работы почты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что представитель ответчика АО "РТК" не участвовал в судебном заседании.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена ответчику АО "РТК" <.......>, однако поступила в отделение почтовой связи только <.......>, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом документов о получении АО "РТК" копии решения суда в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, с учетом позднего получения ответчиком копии судебного решения, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
