Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5528/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 января 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕГАС" по доверенности - Ильинского А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 октября 2019г., которым постановлено: взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Весниной К.Л. убытки 77237,11 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 40000 руб.
Взыскать с ООО "ПЕГАС" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 4044,74 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Веснина К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что 13 августа 2018г. ею был заключен договор реализации туристского продукта N N с ИП Верхотуровым С.В. на отдых в Турции, г.Сиде, размещение в отеле Roma Beach Resort &Spa, категории 5 звезд. Туроператор - ООО "ПЕГАС". Тур стоимостью 114740 руб. был ею полностью оплачен. При заключении договора предложенные рекламные проспекты отеля и фотографии с сайта демонстрировали высокий уровень комфорта и обслуживания. Однако услуги, входящие в туристский продукт, были оказаны ненадлежащего качества, не соответствовали заявленным на сайте оператора 5 звездам отеля. В номере отеля было грязно, пыльно, присутствовал запах табака, не было ремонта. По их просьбе им поменяли номер, но в нем было то же самое: грязный пол, все в пыли и неприятный запах, в том числе от постельного белья. Не работали кондиционеры, вай фай. Они уехали в другой отель Crystal sunrise queen Luxury Resort. За проживание в период с 23 августа 2018г. по 29 августа 2018г. было заплачено 122962,91 руб. 18 сентября 2018г. ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в указанной сумме, морального вреда в размере 50000 руб., расходов на трансфер в размере 4043,4 руб., которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО "ПЕГАС" убытки в виде расходов на проживание в отеле Crystal Sunrise Queen за период с 23 августа 2018г. по 29 августа 2018г. в сумме 122962,21 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в сумме 110666,61 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ИП Верхотуров С.В., Веснин Н.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком в опровержение доводов истца о несоответствии отеля категории 5 звезд были представлены заверенные нотариусом сертификат звездности отеля и информационное письмо отеля. Считает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы неправомерно, поскольку ответчиком в адрес отеля направлялись документы о пожеланиях туриста и критериях проживания. Утверждает, что ответчик при бронировании номера в отеле не брал на себя обязательств по предоставлению номера на верхнем этаже и для некурящих. Истцом не доказан факт предоставления некачественной услуги и основан на ее субъективной оценке. Считает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они являются близкими друзьями истцов и напрямую заинтересованы в исходе дела. Выводы суда о том, что ответчик не понес расходы по оплате услуг проживания истцов в отеле, опровергаются представленными в материалы дела документами о формировании туристического продукта, его оплате. Утверждает, что ответ на претензию истца был дан ИП Верхотурову С.В., как непосредственному лицу, с которым ответчик состоит в договорных отношениях.
В письменных возражениях Веснина К.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "ПЕГАС" Ильинского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Весниной К.Л. - Веснину С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу ч.2 указанной статьи относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. N 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018г. между ИП Верхотуровым С.В. (Турагент) и Весниной (Левчишиной) К.Л. (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N N, согласно которому ИП Верхотуров С.В. реализовал Весниной Е.Л. туристский продукт стоимостью 114 740 руб., а именно тур периодом с 23 августа по 29 августа 2018г. на двоих в отеле Roma Beach Resort &Spa, категория размещения 5 звезд, расположенном в Турции, г.Сиде. В стоимость тура входили проживание в отеле Roma Beach Resort &Spa, категория размещения 5звезд, в номере "Стандарт" 2 человека, тип питания АL; авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва; групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт-отель; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период нахождения в стране временного пребывания.
Стоимость тура истцом была оплачена.
Как следует из условий договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, которые определяются на основании данных, предоставленных Туроператором. Отказ Заказчика от Туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту (п.4.2).
В случае неоказания или ненадлежащего оказания Туроператором услуг, входящих в Туристический продукт, Заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если Заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию Туроператору, который обязан дать официальный ответ на нее в течение 10 дней (п.6.1).
Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, является ООО "ПЕГАС".
Как указывала истец в иске и подтвердила в судебном заседании, услуга со стороны туроператора была оказана некачественно: предоставленные номера в отеле не соответствовали заявленным на сайте оператора 5 звездам. Изначально в предоставленном им номере было грязно, пыльно, присутствовал запах табака, не было ремонта, не работал кондиционер. По их просьбе им поменяли номер, но в нем было то же самое.
Истец связалась по телефону с менеджером турагента ИП Верхотурова С.В. - К., которой высказала претензии относительно качества предоставленной услуги.
Как пояснила в судебном заседании К., от туристов в 6 часов вечера поступил звонок, они сказали, что в номере проживать невозможно, представителя туроператора в отеле нет, на ресепшене им помочь не смогли. Она связалась с офисом "Пегас", где ей ответили, что все вопросы будут решаться на следующий день, в рабочее время. Информацию она передала туристам, но они сказали, что в отеле невозможно находиться, у них имеется аллергия на табачный дым и пыль, в связи с чем было принято решение о подборе другого отеля. Она подобрала для туристов другой отель, они выехали 23 числа из отеля и заселились в другой отель. 24 августа она направила туроператору просьбу об аннулировании отеля и обратного трансфера. Трансфер был аннулирован, а отель нет.
Изложенное представителем турагента подтверждается электронной перепиской между ней и истцом; электронной перепиской с туроператором, согласно которой турагент 24 августа 2018г. дважды направлял запрос об аннулировании отеля из заявки и обратного трансфера для минимизации расходов на данные услуги. Согласно ответу туроператора из заявки удален только трансфер 29 августа 2018г., так как по информации от отеля туристы проживают в отеле Roma Beach Resort &Spa.
Факт проживания семьи истца в отеле Crystal sunrise queen Luxury Resort с 23 августа 2018г. по 29 августа 2018г. подтверждается бланком бронирования, лицевым счетом на оплату отеля Crystal sunrise queen Luxury Resort, чеками на оплату. Согласно справкам АО "Тинькофф Банк" от 21 февраля 2019г. и ПАО Сбербанк 23 августа 2018г. Весниным Н.А. было уплачено Crystal sunrise queen Luxury Resort 40251,75 руб. и 82711,16 руб.
18 сентября 2018г. Весниной К.Л. была подана претензия в ООО "Пегас", в которой она просила вернуть понесенные убытки за проживание в отеле Crystal sunrise queen Luxury Resort в сумме 122 962,91 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., обратный трансфер до аэропорта 4043,4 руб. Претензия получена ООО "Пегас" 27 сентября 2018г., но оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства того, что предоставленные номера были чистыми, для некурящих, что работали кондиционеры, что услуга по размещению была предоставлена в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора о реализации туристского продукта, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.
Поскольку в забронированном туроператором отеле семья истца не проживала, обратным трансфером не воспользовалась, следовательно, данные услуги, входящие в стоимость туристского продукта не были оказаны.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на информацию, подтверждающую, что отель имеет 5 звезд, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования именно на том основании, что фактически оказанные услуги отличались от заявленной звездности отеля.
Так же судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до ответчика турагентом была доведена информация о претензиях истца, однако данные жалобы туроператором были оставлены без внимания, доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры по урегулированию возникшей ситуации не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость проживания в отеле и обратного трансфера.
Согласно ч.1,3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона неустойку (пеню) (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
С учетом вышеуказанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 октября по 08 ноября 2018г. в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.
При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду неудовлетворения туроператором требований истца возместить убытки понесенные в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении туристских услуг, компенсации причиненного морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции, которой дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенная в мотивированной части решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
