Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-5528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергутиной Ж.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 августа 2018 года, которым суд исковые требования Раппопорт Ю.М. удовлетворил; взыскал с Сергутиной Ж.А. в пользу Раппопорт Ю.М. задолженность по договору займа в размере 572355 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604,31 рублей, а всего - 580959,31 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Сергутиной Ж.А. - Наумова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Раппопорт Ю.М. - Садовского С.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раппопорт Ю.М. обратилась в суд с иском к Сергутиной Ж.А. о взыскании долга по договору займа в размере 9000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 сентября 2002 г. между Раппопорт Ю.М. и Сергутиной Ж.А. был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 9000 долларов США. Срок предоставления займа - бессрочный. 01 августа 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, на которое ответ получен не был. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергутина Ж.А. просит решение суда отменить, указывая, что она выплатила всю сумму приблизительно 34000 долларов США в период с 2002 г. по 2010 год. Претензий длительное время не поступало. Все обязательства она исполнила. Пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Договор займа между гражданами, согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено, 11 сентября 2002 года между Сергутиной Ж.А. и Раппопорт Ю.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в долг в сумме ЭД 9000 долларов США с ежемесячной выплатой процентов в размере 4% от суммы займа.
Представитель ответчика в судебном заседании также ссылался, что денежные средства в размере 9 000 долларов США истице были переведены на ее карту в период времени с 2002 г. по 2010 г.
При этом достоверных доказательств возврата денег полностью представлено не было. Представленный стороной ответчика листок, который как следует из пояснений стороны ответчика, является листком расчета по договору займа подписи сторон не содержит. Он не доказывает передачу ответчиком истице денежных средств по договору займа в спорный период времени.
При этом подлинник расписки о передаче Сергутиной Ж.А. денежных средств находится у займодавца, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что долг по договору займа не был возвращен истцу.
Согласно ст.199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как усматривается из материалов дела,, срок возврата денежных средств по договору сторонами установлен не был.
01 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа, которое было получено ответчиком 09 августа 2017 года.
С исковыми требованиями о возврате суммы займа истец обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда 19 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы стороны ответчика о том, что исчислять срок исковой давности необходимо с 2010 г. необоснованны. Поскольку полностью обязательства исполнены ответчиком в 2010 г. не были, срок возврата основной суммы займа так и не определялся, то следует руководствоваться п.3 ст.200 ГК РФ и срок рассчитывается исходя из требования кредитора о возврате всей суммы займа.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что от взыскания процентов, установленных по договору, истица отказалась. При этом сумма, названная ответчиком в 34000 долларов США и переданная в период с 2002 г. по 2010 год, соответствует сумме процентов, необходимых к уплате за названый период времени и рассчитываемых исходя из 4% в месяц.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
