Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5527/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-007408-17) по частной жалобе представителя ответчика Говорова А. В. - Агафонова А.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Говорова А.В. о возмещении судебных расходов на представителя и отказано в удовлетворении оставшейся части размера заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1147/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-007408-17), частично удовлетворены исковые требования Короля О. Е., предъявленные к Говорову А. В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Говорова А.В. в пользу Короля О.Е. задолженность по договору займа от 12 июля 2019 года в размере 9.000.000, 00 рублей, госпошлину в размере 53.200, 00 рублей, а всего 9.053.200, 00 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований (том N 1 - л.д.63 - 68).

Указанное решение являлось предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе Говорова А.В. (том N 1 - л.д.75 - 77), при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Гатчинского городского суда от 4 марта 2021 года по делу 2-1147/2021 (номер в апелляционной инстанции: 33-3801/2021) отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении искового заявления Короля О.Е. к Говорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 июля 2019 года в сумме 9.000.000, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53.200 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.11 - 36).

В дальнейшем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года являлось предметом кассационного обжалования в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Короля О.Е., номер в кассационной инстанции 88-3580/2022, при этом апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Короля О.Е. - без удовлетворения (том N 3 - л.д.116 - 120).

Следует отметить, что по правилам абзаца 2 части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ( ... ) Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Кроме того согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение, постановленное по настоящему делу, вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

В последующем представитель Агафонов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Говорова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9848343 от 13 января 2021 года сроком на три года (том N 3 - л.д.161 - 161-оборот), обратился в Гатчинский городской суд с письменным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101.500, 00 рублей, в порядке применения положений статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ссылаясь на рассмотрение и разрешение заявленного Королем О.Е. спора по существу, при этом на стадии апелляционного разбирательства отказано в удовлетворении исковых требований Короля О.Е. в полном объеме (том N 3 - л.д.148 - 150).

В свою очередь, представитель Бельтюков А.В., действовавший в защиту прав, свобод ми законных интересов Короля О.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 51 АА 1413494 от 8 декабря 2021 года сроком на пять лет (том N 3 - л.д.165 - 165-оборот), представил письменные возражения на заявление Говорова о возмещении судебных расходов, обращая внимание на другие руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и о праве суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. При этом, по утверждению представителя Короля О.Е. - Бельтюкова А.В., исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, объема подготовленных представителем документов, Король О.Е. заявляет о неразумности размера взыскиваемых судебных расходов, заявленных Говоровым А.В., просил отказать в удовлетворении заявления Говорова А.В. о возмещении судебных расходов в заявленном размере по причине их чрезмерности (том N 3 - л.д.163 -164).

Определением Гатчинского городского суда от 13 июля 2022 года заявление представителя Говорова А.В. - Агафонова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Короля О.Е. в пользу Говорова А.В. судебные расходы на представителя в размере 40.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части размера заявленного требования (томN 3 - л.д.172 - 174).

Говоров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 июля 2022 года определения, представитель Агафонов А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9848343 от 13 января 2021 года сроком на три года (том N 3 - л.д.179 - 179-оборот), 26 июля 202 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 3 - л.д.180) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленное Говоровым А.В. требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения представитель Говорова А.В. - Агафонов А.А. ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом сложности дела и проделанной представителем Говорова А.В. работы, а также ссылался на отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов (том N 3 - л.д.177 - 178).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя Говорова А.В. - Агафонова А.А. и возражениям на частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 101.500, 00 рублей представитель Говорова А.В. - Агафонов А.А. представил письменные доказательства:

договор об оказании юридических услуг N 77-2-Д/2021, заключенный 29 января 2021 года между ООО "Прайм Лекс" и Говоровым А.В. (том N 3 - л.д.153 - 156);

дополнительное соглашение N 1 к договору N 77-2-Д/2021 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года от 16 июня 2021 года (том N 3 - л.д.157);

дополнительное соглашение N 2 к договору N 77-2-Д/2021 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года от 16 июня 2021 года (том N 3 - л.д.158)

платежное поручение N 48573 от 14 декабря 2021 года, согласно которому Говоров А.В. перевел на расчетный счет ООО "Прайм Лекс" денежные средства в размере 80.000, 00 рублей с указанием назначения платежа: за 14/12/2021; оплата по договору N 77-2-Д/2021 от 29 января 2021 года (том N 3 - л.д.159);

кассовый чек на сумму 80.000, 00 рублей от 15 декабря 2021 года (том N 3 - л.д.160);

нотариально удостоверенную доверенность N 78 АБ 9848343, выданную 13 января 2021 года Говоровым А.В. сроком на три года, которым Агафонов А.А., Васнецова Т.В. и Горяева Н.А. уполномочены представлять интересы Говорова А.В. в судах общей юрисдикции всех инстанций и др. (том N 3 - л.д.161 - 161-оборот),

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая и разрешая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Говоровым А.В. расходов на оплату услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением спора, инициированного Королем О.Е. спора, в размере 80.000, 00 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 40.000, 00 рублей из 101.500, 00 рублей и заявленных Говоровым А.В. ко взысканию и 80.000, 00 рублей подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 13 июля 2022 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права юридического лица по спору, инициируемому физическим лицом, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости находит обоснованным вывод суда первой инстанции о завышенной сумме судебных расходов при отсутствии соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 13 июля 2022 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Говорова А.В. - Агафонова А.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Говорова А. В. - Агафонова А.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка