Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5527/2021

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-96/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО25, ФИО26 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя ФИО4,- ФИО13, объяснение представителя ФИО1- адвоката ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

06.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просило взыскать сумму ущерба в размере 875 000 руб.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, г.н.з.N, под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo, г.н.з. N, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volvo, г.н.з. N, были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 875 000 руб. 00 коп. Поскольку ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. "д" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 18.03.2017 ФИО2 умер, наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются его жена ФИО1, его несовершеннолетние дети ФИО20-Р.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО21-Р.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.05.2020 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 (том 1 л.д. 233).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО2- ФИО19 (том 2 л.д. 72).

Истец уточнил требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.10.2020 с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах", а также в удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.10.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, указав в обоснование доводов жалобы, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства нахождения в трудовых отношениях водителя ФИО2 с ИП ФИО4, а именно, путевые листы, а также трудовой договор. Полагает, что представленное ответчиком исследование подписи ФИО2 проведено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности. Обращает внимание, что ИП ФИО4, не предоставлено договоров, подтверждающих правомерность пользования ФИО2 автомобилем.

ФИО19, ИП ФИО4 направили возражения, в которых дали критическую оценку доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.03.2021 решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.10.2020 отменено. С ИП ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба 875 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28 -отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.03.2021 отменено в виду не извещения участника процесса ФИО19 Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В виду неизвещения ФИО19 определением от 10.08.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

18.03.2017 на 81 км + 734 м автодороги Нарва в Волосовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, г.н.з. N, под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo, г.н.з. N, под управлением ФИО3. В результате ДТП оба водителя погибли на месте, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.11-12).

Постановлением СО ОМВД по Волосовскому району от 08.06.2017 (КУСП-752) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а в отношении ФИО2 отказано в связи с его смертью (том 1 л.д. 13-14). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 содержится вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Volvo F-12 г.н.з. N является ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volvo F-12 г.н.з. N принадлежало ФИО4 ( т.1 л.д.26-27, КУСП-752 л.д.54).

Указанное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от 08.04.2016 со сроком действия до 07.04.2017, в котором лицами, допущенными к управлению автомобилем Volvo F-12 г.н.з. N являлись ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ,(<адрес>) и ФИО4,04.08.1966г.р., адрес до изменений <адрес>, после изменений <адрес>), страховщик ПАО СК "Росгосстрах"( т.1 л.д.25-26,27).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Платежными поручениями от 03.07.2017 и от 02.08.2017 подтверждается оплата потерпевшим страхового возмещения на общую сумму 875 000 руб. (400 000 руб. 00 коп.+ 237 500 руб. 00 коп.+ 237 500 руб. 00 коп.) (том 1 л.д. 91-93).

Из наследственного дела после смерти ФИО2. следует, что наследниками являются супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО29, ФИО30. Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля марки ВАЗ 21063, 1986 г.выпуска г.н.з.N, рыночной стоимостью на момент смерти 6700 руб. (13400/2) руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Вместе с тем, особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником грузового тягача седельного Volvo F-12, г.н.з. N является ФИО19,1988г.р., гражданская ответственность владельца транспортного средства страховалась ФИО4 в отношении себя и собственника ФИО19

Согласно сведениям ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован с 17.11.2008, основной вид деятельности- 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из объяснений собственника ФИО19 от 18.03.2017, данных на месте ДТП, следует, что "Он является генеральным директором "СТК "Флагман", в собственности которого имеется автомобиль VolvoF-12, г.н.з. N. В организации неофициально подрабатывал водителем ФИО2, который сегодня выехал из СПб, где разгружал груз и пустой возвращался в г.ФИО5 по автодороге Нарва. В 8-00 на телефон позвонил ФИО15 и сообщил о ДТП с участием автомобиля. После чего ФИО19 выехал на место ДТП и увидел две разбитых фуры. Водитель ФИО22 лежал рядом с автомобилем покрытый тряпкой, признаков жизни не подавал".

По данным ЕГРЮЛ ООО "СТК "Флагман" (ОГРН1164704063700) зарегистрировано 06.10.2016, юридический адрес 188560, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5 СЛАНЦЕВСКИЙ, ГОРОД <данные изъяты>, генеральный директор ФИО19, учредитель ФИО19, основной вид деятельности49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из объяснений ФИО1 от 20.03.2017 следует, что она проживает с супругом ФИО2 и тремя детьми. ФИО2 неофициально работал водителем в ИП "ФИО23", осуществлял перевозку металлолома из г.ФИО5 в Санкт-Петербург.18.03.2017 ФИО2 ушел из дома в 1ч.-00, собирался ехать в рейс. В 9-00 ей стало известно о ДТП".В дело представлен трудовой договор от 04.04.2016, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4(ОГРНИП N) о работе в должности водителя, согласно которому работник подчиняется непосредственно ИП ФИО4, в т.ч. обязан проходить предрейсовые осмотры, а также представлены путевые листы от 4/5.02.2017 и 18.03.2017, выданные ИП "ФИО23" водителю ФИО2 ( т.1 л.д.160-163,159,174). В путевом листе от 18.03.2017, находящимся в вещах погибшего, содержатся следующие сведения: дата выдачи- 18.03.2017, организация его выдавшая - ИП "ФИО23", марка автомобиля Volvo F-12, г.н.з. N, фамилия водителя ФИО2, указание маршрута: ФИО5- СПб по указанию, время работы по графику с 00-00 18.03.2017 по 20-00 18.03.2017. Разрешение на выезд - подпись механика- ФИО19, подпись водителя ФИО2, а также отметка Сланцевской КБ о прохождении обязательного медицинского осмотра в 1-42 18.03.2017.

В журналах ГБУЗ ЛО "Сланцевская МБ" регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров за период с 04.02.2017 по 18.03.2017, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, на 04.02.2017 значится водитель ФИО2, работодатель ИП ФИО23, медицинские сведения, результат - допущен ( т.2л.д.163-165); за 18.03.2017 в 1-42 значится водитель ФИО2, работодатель ИП ФИО23, медицинские сведения, результат - допущен (т.2 л.д.167).

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета- фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на. перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, следует прийти к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял грузовым автомобилем Volvo, г.н.з. N на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и он не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ, а доводы ИП ФИО4 об отсутствии трудовых отношений с ФИО2 несостоятельны, поскольку факт выезда в рейс 18.03.2017 от работодателя ИП ФИО4 с прохождением медицинского осмотра в 1-42 в ГБУЗ ЛО "Сланцевская МБ" по заданию ИП ФИО4 и как работника ИП ФИО4 подтвержден документально.

При этом из дела с очевидностью следует, что ИП ФИО4, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в своей деятельности взаимодействует с собственником автомобиля Volvo, г.н.з. N ФИО19, одновременно являющимся генеральным директором ООО "СТК Флагман", с аналогичным видом деятельности, поскольку последний являлся механиком, выпустившим на линию автомобиль в день ДТП, и ему было известно, что ФИО2 выехал из СПб, где разгружал груз и пустой возвращался в г.ФИО5 по автодороге Нарва, а также с собственником прицепа ФИО16, <данные изъяты>указанные лица имеют либо имели одинаковые места регистрации, состоят в родственных отношениях). Взаимодействие ИП ФИО4 с собственниками ТС не порочит вывод об исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в день ДТП.

Оценивая довод ответчика ИП ФИО4 о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу трудового договора N 1 от 04.04.2016 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в силу ч. 5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Необходимо также отметить, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

То обстоятельство, что заключением специалиста не подтверждена принадлежность подписи в указанном договоре ИП ФИО4, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, при установленном факте исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО4, не может служить основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и условия выполняемой ФИО2 работы свидетельствуют о фактическом выполнении им оговоренной с работодателем трудовой функции водителя.

Ссылки на то, что ФИО2 управлял автомобилем как самостоятельный участник рынка, отклоняются, поскольку в таком случае оснований для подписания ФИО17 в качестве механика путевого листа ИП ФИО4 от 18.03.2017 не имелось бы, а также у ФИО2 не имелось бы оснований для прохождения предрейсового осмотра, в т.ч. в качестве работника ИП ФИО4

К представленному ФИО19 после отмены настоящего дела в судах трех инстанций договора аренды грузового транспорта от 10.01.2017 ( т.3 л.д.8) судебная коллегия относится критически. Доказательств исполнения договора, включая акт приема-передачи, оплаты арендной платы, материалы дела не содержат. Указанный договор не был получен из независимого, незаинтересованного источника. Данный документ не согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями самого ФИО19, данных в день дорожно-транспортного происшествия. Более того, ФИО4 действовал как страхователь автомобиля с прицепом, включая себя в число лиц, допущенных к управлению, то есть лица использующего грузовой сидельный тягач с прицепом по назначению, а его деятельность предполагала грузовые перевозки либо аренду транспорта с водителем.