Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5527/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе представителя заявителя на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2017 года по гражданскому делу постановлено взыскать с К.А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0056-0171809 от 23 июня 2016 года в размере 655868,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9758,69 рублей. 13 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегасах".

14 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6215/2017, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа у взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, согласно ответу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 0 июня 2020 года, исполнительный документ в отношении К.А.Ю. на исполнение не поступал.

Согласно акта об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов ВТБ (ПАО), оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах", в том числе по договору N 625/0056-0171809 в отношении К.А.Ю., отсутствуют.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного документа, требование которого должником не исполнено, основано на законе и имеются правовые основания для его удовлетворения.

Исходя из изложенного, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6215/2017 о взыскании с К.А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 625/0056-0171809 от 23 июня 2016 года в размере 655868,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9758,69 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка